Дело № 2-292/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000437-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 декабря 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С., 

с участием истца старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., Ширина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мазановского района Амурской области в интересах Ширина Валерия Федоровича к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Мазановского района Амурской области, действуя в интересах Ширина В.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ФИО1 и ФИО2 осуждены Мазановским районным судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного путем хищения денежных средств в сумме 238 000 рублей с банковской карты потерпевшего Ширина В.Ф. Ущерб, причиненный преступлением, с учетом комиссии банка, составил 239 380 рублей, возмещен ответчиками частично на сумму 45 000 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ширина В.Ф. денежную сумму в размере 194 380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку им ранее возмещена сумма ущерба в размере 50 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., истец ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований. ФИО3 дополнительно пояснил, что является пенсионером, его пенсия составляет 21 000 рублей, поэтому ущерб, причиненный ответчиками, является для него значительным. Похищенные денежные средства были накоплены им на собственные похороны. В результате преступных действий ответчиков он длительное время испытывает нравственные страдания от переживаний по этому поводу, вынужден обращаться в разные органы за защитой своих прав. У него ухудшилось состояние здоровья из-за этого, наблюдается повышенное давление, он обращался за медицинской помощью, вынужден принимать успокаивающие лекарственные препараты. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; вступившим в законную силу приговором Мазановского районного суда Амурской области от 29 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с заменой наказания на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

Из содержания указанных приговоров следует, что в период с 6 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, похитили с банковской карты Ширина В.Ф. 238 000 рублей и распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» за перевод указанных денежных средств с банковского счета потерпевшего банком в качестве комиссии списаны денежные средства в общей сумме 1380 рублей.

Из искового заявления и представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО1 возместил Ширину В.Ф. 10 000 рублей (расписка от 16 мая 2024 года); ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатил Ширину В.Ф. 35 000 рублей (расписки ФИО4 о передаче Ширину В.Ф. из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей (11 апреля 2024 года), 10 000 рублей (13 мая 2024 года) и 10 000 рублей (13 июня 2024 года).

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба в общей сумме 239 380 рублей, а также факты частичного погашения ФИО2, ФИО1 ущерба в общем размере 45 000 рублей, установлены судом. 

Гражданские иски по вышеназванным уголовным делам не заявлялись.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из того, что вред был причинен совместными действиями обоих ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования прокурора о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ширина В.Ф. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 194 380 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, потерпевший ФИО3 испытал переживания, негативные эмоции, вынужден длительно ждать возмещения ему причиненного ущерба, обращаться в соответствующие органы с целью восстановления своих прав, из-за указанных обстоятельств ухудшилось состояние его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, последующее поведение ответчиков, меры принятые для возмещения причиненного преступлением материального ущерба, степень и характер перенесенных нравственных страданий потерпевшим с учетом его возраста, наличие прямой причинной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Ширина В.Ф. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера 6831 рубль 40 копеек, то есть по 3415 рублей 70 копеек с каждого; за требование неимущественного характера – 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах Ширина Валерия Федоровича, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии --), ФИО2 (паспорт серии --) в пользу Ширина Валерия Федоровича (паспорт серии --) в счет возмещения материального ущерба 194 380 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина