Дело №2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, ООО «Автодорстрой» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> РБ, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет 138 400 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии 93 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 19 540 рублей, сумма ущерба составляет 74 060 рублей (93 600 – 19 540 рублей).

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 060 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 рублей, почтовые расходы – 2 350 рублей, на оплату услуг копирования документов – 240 рублей, по оплате госпошлины – 2 422 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, ООО «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 74 060 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 рублей, почтовые расходы – 2 350 рублей, на оплату услуг копирования документов – 240 рублей, по оплате госпошлины – 2 422 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Автодорстрой» на правопреемника ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (далее по тексту – ООО «РУСТАМ»). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в которых ФИО1 в качестве ответчиков указал ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «РУСТАМ», заявленные ранее суммы просил взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «РУСТАМ».

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, ООО «Автодорстрой», ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 96 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 рублей, почтовые расходы – 2 350 рублей, на оплату услуг копирования документов – 240 рублей, по оплате госпошлины – 2 422 рубля. 

Представители ответчиков ООО «РУСТАМ» ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец двигался с существенным превышением установленной скорости движения, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> из-за срезанного асфальта он не справился с управлением и врезался в отбойное ограждение, предупреждающие знаки о дорожных работах отсутствовали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> имеется недостатки. Дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» установлены до перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.32 «Примыкание второстепенной дороги».

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28). 

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по 

<

адрес> имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, указано не начинать, поскольку в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается. 

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Принимая во внимание установление предупреждающих дорожных знаков до перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.32 «Примыкание второстепенной дороги», суд приходит к выводу, что обслуживающей организацией приняты недостаточные меры к предупреждению водителей о ремонтных работах.

Как следует из информационного письма эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент наезда на выбоину в дорожном покрытии по 

<

адрес> скорость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № составляла 22,2 м/с или 79,92 км/ч.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который пояснил, что он выезжал на место ДТП, изучил видеозапись, контрольные точки расставил. Расстояние замеряли по столбам. Можно определить точное расстояние по этим замерам. Истец проехал до места удара 7 столбов. Проведен замеры расстояния от 7 до 6 столба, и от 6 до 5 столба. Расстояние, который он проехал составляет 66,6 метров. Время проезда данного расстояния 3 секунды. Скорость движения 22,2 м, 79 км/ч. - 92 км/ч. Эксперт рассматривал эти знаки ограничивающие движения скоростного движения, в темное время суток нельзя разглядеть эти знаки. 

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Таким образом, несмотря на то, что истец мог не видеть предупреждающие о ремонтных работах и дополнительном ограничении скорости дорожные знаки, скорость его движения – 79,92 км/ч превышала предусмотренную Правилами дорожного движения РФ для данного участка местности.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии следует определить следующим образом: 50% - вина водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 50% - вина организации, осуществлявшей ремонтные работы дорожного полотна.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из письма Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проезжая часть дорожного полотна по 

<

адрес> находится на обслуживании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ. Работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> (

<

адрес>) производятся в рамках заключенного муниципального контракта генеральной подрядной организацией ООО «Автодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы по ремонту проезжей части 

<

адрес> не завершены и не приняты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является правопреемник ООО «АвтоДорСтрой» - ООО «РУСТАМ», в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Автодорстрой» заключен договор № страхования гражданской ответственности за причиненный вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)

Согласно п.8.1 договора при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделами 10-11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором.

Учитывая, что страхователем наступление страхового случая не подтверждено, к страховой компании исковые требования о возмещении не предъявлены, оснований для возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба не имеется, при этом ответчик ООО «РУСТАМ» не лишен права самостоятельного обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № составляет 138 400 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии 93 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 19 540 рублей, сумма ущерба составляет 74 060 рублей (93 600 – 19 540 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №, поскольку восстановление исследуемого транспортного средства - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № признается экономически нецелесообразным, размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС принимается равным рыночной стоимости объекта исследования, в данном случае в размере 96 000 рублей. 

Принимая во внимание, что размер ущерба, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в заключении судебной экспертизы, суд считает, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертные заключения, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения экспертов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Исходя из объема заявленных исковых требований, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу в размере 76 460 рублей из расчета: 93 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 19 540 рублей (годные остатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную в судебном заседании степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РУСТАМ» материального ущерба в размере 38 230 рублей (76 460 рублей х 50%), убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (26 000 рублей х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «РУСТАМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 2 350 рублей, расходы на копирование документов – 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 346, 90 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «РУСТАМ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 12 000 рублей.

АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ООО «РУСТАМ» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат возмещению указанные расходы в полном размере – по 15 000 рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 38 230 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346, 90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» с ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Д.И. Мустафина