Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 12 октября 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дробницы Т.В. на постановление мирового судьи 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 2 июля 2020г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2020 года постановлением мирового судьи 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Дробница Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 74 судебного участка отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ссылаясь на то, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен до прибытия понятых, последние в нем только расписались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает на то, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД, он согласился пройти его, но на освидетельствование его не повезли. 

ФИО1 и его защитник Дробница Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении на л.д.1, 13 октября 2019 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомашиной Тойота ***, государственный регистрационный номер ***, с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ДПС предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется, т.к. сам ФИО1 не оспаривает, что управлял 13.10.2019 транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***.

Объективно это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели В. и Н. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно их показаниям, 13.10.2019 г., когда они ехали по объездной дороге, расположенной выше железнодорожного туннеля ***, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Этот мужчина находился в патрульном автомобиле. Они согласились и подписали составленный инспектором протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Обозрев протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, свидетели В. и Н. подтвердили наличие в нем своих подписей и пояснили, что подписали его после заполнения. 

Следовательно, оснований усомниться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется. 

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность движения.

Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудника полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник указывает в жалобе, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако это противоречит протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписанному последним без замечаний, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование ( л.д.3).

Собственноручно выполненная ФИО1 запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе ФИО1 проходить таковое освидетельствование. 

В такой ситуации состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествовал.

Нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не усматриваю. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в соответствии с санкцией части первой статьи 12.26 КоАП РФ не в максимальном размере, вследствие чего говорить о том, что оно не соразмерно содеянному и чрезмерно сурово, оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 2 июля 2020г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.