Мировой судья Н.А. Петровский

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата- года

Индустриальный районный суд ... в составе судьи Кудрявцевой О.В.,

при помощнике судьи Князевой Е.С., секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сухих П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 ... от -Дата- года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей по четырнадцати эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование представления прокурором указано, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора при определении вида и размера наказания подсудимому суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного. Однако при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, во вводной и резолютивной части приговора судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении пятнадцати преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что он обвиняется в четырнадцати эпизодах получения мелкой взятки, тем самым один эпизод по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ указан, как излишне вмененный, в связи с чем, судом был увеличен объем обвинения в нарушение положений ст. ст. 304, 308 УПК РФ. Между тем, вопреки требованиям закона, назначая ФИО1 наряду с основным наказанием, на оснований ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью. Кроме того, при назначении ФИО1 наказаний по четырнадцати эпизодам получения мелкой взятки, суд в нарушение требований закона не указал о назначении дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому из эпизодов. Судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. По преступлению по факту получения взятки от ФИО8 судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у ФИО1 одно малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Наличие второго малолетнего ребенка судом не обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Гребенкина Н.Э. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем мотивам.

Осужденный и его защитник, вопрос об удовлетворении либо не удовлетворении представления помощника прокурора ... ФИО2 на усмотрение суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Судом ФИО1 признан виновным в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по четырнадцати эпизодам по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от -Дата- № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной части обвинительного приговора указываются сведения о пункте, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый и в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Вместе с тем вводная и резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку во вводной и резолютивной части приговора судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении пятнадцати преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора, судом верно указано, что он обвиняется в четырнадцати эпизодах получения мелкой взятки, тем самым один эпизод по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ указан, как излишне вмененный, в связи с чем судом был увеличен объем обвинения в нарушение положений ст. ст. 304, 308 УПК РФ.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд признает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив право осужденного на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 8,9 Постановления Плену Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении вида дополнительного наказания, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаки круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора вопреки вышеуказанным требованиям закона, назначил ФИО1 наряду с основным наказанием, на оснований ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельств совершения преступлений и данные о личности виновного, свидетельствуют невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью.

В силу частей 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются несовершеннолетие виновного.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу при назначении наказания, необоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. По преступлению по факту получения взятки от ФИО8 судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у ФИО1 одно малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем на момент вынесения приговора дочь ФИО1 - ФИО3, -Дата- г.р., достигла 14-летнего возраста, то есть не являлась малолетним, в связи с чем наличие ребенка данного возраста судом не обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом допущены существенные противоречия в выводах, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невосполнимо в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Кудрявцева