Дело № –201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «17» июля 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Паршиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского района Костромской области передано мировому судье Тамбовского района Тамбовской области для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28.10.2018 года в 22 часа 39 минут на 215 км автодороги Кострома-Ширья-Киров-Пермь Макарьевского района Костромской области ФИО1 управлял автомобилем DAF 6960069 с прицепом SCHMITZ г.р.з. АМ 096096 в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ОГБУЗ «Макарьевская РБ» в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Тамбовский районный суд, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, суд не принял во внимание, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был технически не исправен и не мог двигаться. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения – поверка алкометра отсутствовала.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что 28.10.2018 он двигался на автомобиле по автодороге Кострома-Ширья-Киров-Пермь, в процессе движения произошла поломка коробки передач. Он остановился на обочине дороги, вызвал тягач и другого водителя и остался ждать в машине. Поскольку на улице было холодно, он оставил двигатель автомобиля включенным, чтобы работал обогрев, выпил спиртное и лег спать. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он спал в машине. Управлять автомобилем он не мог, по причине неисправности. Об этом он заявлял сотрудникам полиции.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Костромской области, составлявший протокол, не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Согласно протоколу 

<

адрес>, составленному, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на 215 км автодороги Кострома-Ширья-Киров-

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем DAF 6960069 с прицепом SCHMITZ г.р.з. АМ 096096 в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ОГБУЗ «Макарьевская РБ». 28.10.2018 в22 часа 55 минут инспектором составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы составлены в отсутствии понятых без указания, что все действия совершаются при осуществлении видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1, исследование на состояние опьянения проводилось с прибором Алкометром SD 400, по показаниям прибора в выдыхаемом воздухе содержится 0,88 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При этом свидетельство о поверке указанного прибора по неоднократным судебным запросам медицинским учреждением не представлены. Представлено свидетельство о поверке алкометра с другим номером с исправлением на номер, соответствующий указанному в акте прибору.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в отсутствии понятых. К материалам дела приложена видеозапись, которая производилась лишь в патрульном автомобиле, запись производилась не стационарным видеоорегистратором. Согласно видеозаписи, ФИО1 при посадке в патрульный автомобиль пояснил, что автомобиль не исправен, двигаться не может, он вызвал тягач и спал в машине, при этом не понимает, для чего его разбудили сотрудники полиции. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что не управлял транспортным средством, о чем сделана запись в протоколе. Однако сотрудниками ГИБДД не были приняты какие-либо соответствующие меры к опровержению заявления Болотского на месте, поскольку помимо признаков опьянения у водителя, необходимо было установить факт управления автомобилем. 

На основании поручения мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области были допрошены инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, проводившие процессуальные действия в отношении ФИО1, и представлены протоколы судебных заседаний с записью пояснений указанных лиц. Согласно пояснениям инспекторов ФИО5 и ФИО6, в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» поступило сообщение о том, что на дороге то ли стоит, то ли двигается фура, водитель в состоянии опьянения. Они выехали по данному сообщению. Прибыв на место, увидели транспортное средство DAF с прицепом, которое с включенным двигателем двигалось назад, водитель не мог осуществить подъем и скатился назад. Инспектор ФИО6 стал снимать происходящее на сотовый телефон. Инспектор Ханов подошел к водителю, попросил заглушить мотор и проследовать в патрульный автомобиль. Водитель был с признаками алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. После медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку при проведении всех процессуальных действий применялась видеозапись, процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых. Видеозапись осуществлялась сотовым телефоном, поскольку видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, был технически неисправен. После составления процессуальных документов автомобиль не задерживался и был передан водителю, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку автомобиль был технически не исправен и ФИО4 не мог им управлять.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что процессуальные документы инспектором ДПС составлены с нарушением процессуальных норм. Оценивая видеозапись, выполненную при использовании сотового телефона, суд не может признать ее допустимым доказательством, поскольку она не обеспечивает полноту и последовательность всех действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколах, составленных в рамках административного дела. При этом суд также не может признать достоверными доказательствами протоколы, которые составлены при наличии технически неисправного видеорегистратора в отсутствии понятых. В деле также представлено объяснения ФИО1, составленное инспектором ДПС, в котором указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, факт отказа не подтвержден понятыми и отсутствует на видеозаписи.

Кроме того, инспекторы ДПС, давая объяснения при допросе их мировым судьей, сами указывают, что ФИО1, не мог управлять транспортным средством, поскольку оно было технически неисправным.

Исследованные в совокупности доказательства по делу, достоверно не подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент выявления указанного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в составленных в отношении ФИО7 процессуальных документах результатов проводимых процессуальных действий. Вследствие чего, суд находит недоказанным, что ФИО1 является субъектом указанного правонарушения, поскольку не имеется достоверных доказательств, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные мировым судьей, при рассмотрении жалобы Болотского не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В.Дробышева