ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., 

обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Алексинского межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего ООО 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.12.2023 в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 39 минут у ФИО3, находившегося в мужском буфере-раздевалки складского помещения ООО 

<

адрес>, подойдя к металлическому шкафчику №, предназначенному для временного хранения имущества и увидевшего на верхней полке соседнего открытого шкафчика № мобильный телефон, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1., и желая этого, в вышеуказанные время и месте, из открытого шкафчика № с верхней полки тайно похитил принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле и с двумя сим-картами оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для ФИО1. После чего ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который является для него значительным.

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО1. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ему имущественный вред возмещен в полном объеме, ФИО3, принес ему свои извинения, которые он принял и его простил. 

ФИО3, его защитник адвокат Серов А.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили суду, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признает полностью, раскаивается. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ФИО3 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в рассматриваемом случае с учетом мнения потерпевшего, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшим ФИО1 и возместивший вред, причиненный его действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 108, 110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.112, 114), сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение и прекращение уголовного дела потерпевший и обвиняемый выразили добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемого ФИО3, его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных выше сведениях об обстоятельствах, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим. При этом обвиняемого надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Оснований, исключающих возможность прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в п.2 постановления (л.д.57), находящиеся у потерпевшего ФИО1.-оставить в распоряжении последнего; диск CD-R-хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов