№ Судья ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в зарегистрированном браке, являющемуся родителем 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому,

отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г., которым он осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлено взять ФИО1 под стражу с момента фактического задержания, срок отбывания наказания исчислять со дня задержания.

Заслушав выступления адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г., в обоснование указав, что ФИО1 Н.Т. для постановки на учёт в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не явился, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в отсутствие сведений о месте нахождения ФИО4, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении у суда не было оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осуждённого, проверка по месту работы (учёбы) осуждённого, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведённых мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд строго руководствовался требованиями закона, тщательно исследовал представленные материалы и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного уголовно-исполнительной инспекцией в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и права осуждённого на защиту не допущено, как не допущено и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материала и установлено судом, ФИО1 Н.Т. осуждён приговором Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. На осуждённого ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2023 г.

16 октября 2023 г. указанный приговор поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

19 октября 2023 г. при проверке осуждённого ФИО1 по месту регистрации, указанному в приговоре, было установлено, что соответствующий дом находится в непригодном для проживания состоянии, со слов соседей, ФИО1 ФИО11 в 

<

адрес> не проживает и никогда не проживал, в доме зарегистрировано много других лиц, которые там также никогда не проживали.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что в период с 

<

дата> по дату окончания первоначальных розыскных мероприятий он за медицинской помощью время в учреждения здравоохранения 

<

адрес> и 

<

адрес> не обращался; в ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>; ИВС МО МВД России 

<

адрес> не содержался и не содержится; акты гражданского состояния в отношении ФИО1 согласно сведениям Межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС 

<

адрес> не регистрировались; исполнительные производства в отношении осуждённого на исполнении 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> отсутствуют; на учёте в качестве безработного ФИО1 ФИО12 не состоит; зарегистрированного на его имя автомототранспорта не имеется. Согласно сведениям администрации ФИО13 сельского поселения ФИО1 ФИО14 в 2017 г. был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом указанный дом в настоящее время не пригоден для проживания, однако в нём зарегистрировано пять человек. Сведениями о возможном местонахождении ФИО1 и членов его семьи администрация сельского поселения не располагает. По сообщению военного комиссариата 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 ФИО15 в военный комиссариат для заключения контракта не обращался и службу по контракту не проходит.

Проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении осуждённого результатов не дало, в связи с чем постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> осуждённый ФИО1 ФИО16 объявлен в розыск, производство которого поручено группе розыска оперативного отдела УФСИН России по 

<

адрес>. 

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условно осуждённый ФИО1 ФИО17 скрылся от контроля, поскольку исследованные документы подтверждают тот факт, что место нахождения осуждённого остаётся не установленным в течение более 30 дней.

Оснований считать проведённые первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 недостаточными для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля, суд апелляционной инстанции не находит. 

Представление инспекции рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, вывод суда об удовлетворении представления не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом довод жалобы адвоката об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 в отсутствие сведений о месте его нахождения и о надлежащем его извещении о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку противоречит самим природе и характеру соответствующего основания отмены условного осуждения.

Условно осуждённый, исходя из содержания возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, обязан находиться по месту своего проживания и являться по вызову.

При рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения он извещается о дате, времени и месте судебного заседания и вправе ходатайствовать о своём участии (ч.2 ст. 399 УПК РФ); при участии в судебном заседании условно осуждённый наделяется отдельными процессуальными правами (ч.3 ст.399 УПК РФ). По смыслу уголовно-процессуального закона участие условно осуждённого в судебном заседании становится обязательным, только если он заявляет ходатайство об этом. При неявке осуждённого, своевременно извещённого о месте, дате и времени проведения судебного заседания, и отсутствии от него ходатайства об участии в судебном заседании судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что условно осуждённый ФИО1 ФИО18 был своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления об отмене в отношении него условного осуждения по последнему известному месту его жительства (регистрации) (л.д.46-48), почтовое отправление категории «Судебное» было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, ходатайств от условно осуждённого ФИО1 о его участии в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право осуждённого на защиту при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции нарушено не было, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции принимала участие адвокат ФИО6, действовавшая в интересах осуждённого ФИО1, при этом оснований считать, что адвокат ФИО6, ненадлежащим образом исполняла свои процессуальные обязанности защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий