дело № 2-3893/2020

50RS0036-01-2020-004590-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В обосновании иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 04.07.2002 

<

адрес> квартира была выделена отцу истца ФИО2, на семью из 4-х человек, на основании решения исполнительного комитета Пушкинского Совета народных депутатов № от 

<

дата> Спорное жилое помещение было выделено как служебное работнику домоуправления, о чем был выдан ордер, однако ФИО2 не являлся работником домоуправления, квартира не изымалась, в настоящее время статус служебного жилья утрачен в связи с передачей в муниципальный фонд. Истец обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что спорная квартира была выдана на основании служебного ордера, у администрации Пушкинского городского округа отсутствуют основания для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, что послужило основанием обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указал, что истец ранее в приватизации участия не принимал, в квартире зарегистрирован один, квартира не является служебной, поскольку переданы в муниципальный фонд.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала иск не подлежит удовлетворению, указала, что согласно реестру муниципального жилья, квартира действительно передана в муниципальный фонд.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что спорная квартира была выделена отцу истца ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Пушкинского Совета народных депутатов № от 

<

дата> на семью из 4-х человек, о чем был выдан ордер (л.д.10).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, в указанный период работником домоуправления он не являлся.

В настоящее время, истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Истец обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано, в ответе от 

<

дата> № на обращение указано, что приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу невозможна, так как спорная квартира была выдана на основании служебного ордера, у администрации Пушкинского городского округа отсутствуют основания для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д.9).

Однако, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно выписке из Реестра муниципального имущества Пушкинского городского округа, спорная квартира передана в муниципальный фонд. 

Правомерность владения истца спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец ФИО1 ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, о чем представлен пакет документов. 

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По итогам рассмотрения дела оснований для отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: