Судья Степанов С.В. дело № 22-2020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Филинова С.А.,

заинтересованного лица Е.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филинова С.А., заинтересованного лица Е.К.В. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 19 января 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционных жалоб, выступления адвоката Филинова С.А., заинтересованного лица Е.К.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Казани от 19 января 2024 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, идентификационный номер 

<

...>, зарегистрированный на имя Е.К.В., принадлежащий и являющийся совместной собственностью обоих супругов, то есть ФИО1 и Е.К.В., конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года на территории г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах:

-адвокат Филинов С.А., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, женат, имеет малолетнюю дочь, постоянное место работы, его заработная плата составляет всего 35 000 рублей, поэтому штраф в размере 200 000 рублей не соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что конфискованное транспортное средство принадлежит супруге осужденного и не подлежал конфискации. Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение, назначив ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, исключить указание суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион возвратить Е.К.В.;

-заинтересованное лицо Е.К.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на нее, она его приобрела на свои и своей матери средства, осужденный ФИО1 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал, также не принимает участия в техническом обслуживании автомобиля. На момент изъятия автомобиля и помещении его на автостоянку в салоне автомобиля находились ее личные вещи: видеорегистратор, детское кресло, банковская карта, солнечные очки, компрессор, провода для прикуривания, кепка, олимпийка, по которым суд не принял решения. Просит приговор отменить либо изменить в части конфискации автомобиля и вернуть ей автомобиль марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управлении автомобилем марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Адвокат Филинов С.А. и заинтересованное лицо Е.К.В. в апелляционных жалобах этот факт не оспаривают. 

Суд правильно квалифицировал действия Е.К.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Филинова С.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает повода для признания, назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей несправедливым вследствие излишней суровости, поскольку данное наказание назначено в минимальном размере санкции закона, по которому квалифицированы действия осужденного ФИО1, с учетом всех известных обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, то есть с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе адвоката Филинова С.А.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль марки «Volkswagen Bora» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, идентификационный номер 

<

...>, зарегистрированный на имя Е.К.В., принадлежащий и являющийся совместной собственностью обоих супругов, то есть ФИО1 и Е.К.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Доводы о том, что это транспортное средство является общей совместной собственностью с супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства или их части разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Е.К.В. решения о конфискации ее личных вещей: видеорегистратора, детского кресла, банковской карты, солнечных очков, компрессора, провода для прикуривания, кепки, олимпийки, судом не принято.

Супруга осужденного не лишена возможности ставить вопрос об истребовании личного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 УПК РФ. 

Утверждения о том, что конфискация автомобиля нарушает право Е.К.В., малолетнего ребенка и матери заинтересованного лица, не опровергают выводы суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Филинова С.А., заинтересованного лица Е.К.В. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филинова С.А., заинтересованного лица Е.К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: