№ 2- 4878/18

24RS0048-01-2018-001762-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182 945руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 182 945руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 101 858,10руб., неустойку 100 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.148-149).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147) иск не признал. 

Представитель третьего лица ООО «РСК» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134,138), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом №, инженерное обеспечение, на 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную на 1 этаже (л.д.11-15).

Право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире (л.д.36-38).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика суду просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы на оплату досудебной экспертизы, а так же расходы на услуги представителя просит снизить до разумных пределов. Просит о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления того, являются ли выявленные недостатки квартиры скрытыми. 

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 101 858,10руб. (л.д.77-131).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления того, являются ли выявленные экспертом недостатки скрытыми. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела установление указанных обстоятельств не имеет. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый город» строительные и отделочные работы в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 101 858,10руб. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать 10 858,10 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период –1 054 230,30руб. (101 858,10руб. х 3% х 345дн.), ограничен ценой работы и составляет 101 858,10руб., истец самостоятельно снизил неустойку до 100 000руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, с которым квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 100 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 56 929,05руб. ((101 858,10руб. + 10 000руб.+2000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб. 

Истец просит взыскать судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 22 000 руб., основания для возмещения данных издержек суд не находит. При предъявлении иска документов, подтверждающих указанные расходы, в определении суда о подготовке дела к судебном разбирательству судом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие оплату досудебной экспертизы в размере 22 000руб. (л.д.2), определение направлялось истцу, истцом получено (л.д.41, 42). К моменту рассмотрения дела доказательств оплаты досудебной экспертизы в размере 22 000руб. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд оснований для возмещения расходов по досудебной оценке не находит. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. (л.д.40), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца в размере 1700руб. подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности (л.д.8) следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов в суде по ведению дел к ООО «Новый город» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 737,16руб. (3 437,16руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 101 858рублей 10 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700рублей, всего взыскать 145 558рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 737 рублей 16копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова