Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Базаралиевой А.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> энерго» о признании недействительным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 1 класса службы автотранспорта и спецтехники. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен С работы по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, он восстановлен на работе в прежней должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ему в иске к ООО «

<

данные изъяты> энерго» о восстановлении на работе.

На основании решения апелляционного суда трудовой договор с ним расторгнут с вынесением нового приказа об увольнении.

В нарушение норм трудового законодательства ответчик трудовую книжку ему не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, никаких уведомлений от работодателя он не получал, в связи с чем полагает увольнение произведенным с нарушением. Указал, что невыдача трудовой книжки лишила его возможности трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости, получать заработную плату или пособие по безработице.

Обратился к ответчику в ноябре 2017 года о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, получил их ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что не пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд.

Указал, что был уволен с нарушением трудового законодательства, в период своей нетрудоспособности, нахождения на стационарном лечении, что запрещено ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчик не выдавал ему трудовую книжку в течение года, действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

Также ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм.

В дополнениях к иску истец указал, что приказ о его увольнении должен был быть издан работодателем в день вынесения определения судебной коллегией об отмене решения суда о его восстановлении на работе и в этот же день должен быть произведен расчет с работником и выдана трудовая книжка. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о его увольнении ответчик издал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в адрес истца были направлены трудовая книжка и приказ об увольнении. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.209, 210 ГПК РФ решение суда не было исполнено в установленный законом срок, следовательно, работодатель не имел права ссылаться на него, как на основание для увольнения работника. Считает, что ответчик не реализовал свое право на увольнение работника в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, в связи с чем приказ об увольнении истца по п.11 ст.83 ТК РФ является незаконным.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требованиях истец просит признать недействительным приказ ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

Восстановить ААА на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты> энерго» в должности водителя автомобиля 1 класса службы автотранспорта и спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ААА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306950 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ААА компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ААА проценты за несвоевременную оплату за дни вынужденного прогула в сумме 19090 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец ААА и его представители, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований.

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что ААА работал в Южном филиале ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса 1 класса службы автотранспорта и спецтехники.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААА восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «

<

данные изъяты>» Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен на основании исполнительных листов Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ААА был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ААА на работе отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ААА к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании выплат отказано.

На основании данного определения суда апелляционной инстанции ООО «

<

данные изъяты>» Южный филиал ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ААА ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ААА находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», что подтверждено листом нетрудоспособности №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ААА находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», что подтверждено листами нетрудоспособности №, №, №, №.

Поскольку трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Южного филиала ООО «

<

данные изъяты>», срок для обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы иска о том, что приказ ООО «

<

данные изъяты>» Южный филиал об увольнении ААА от ДД.ММ.ГГГГ №-К противоречит части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности суд считает несостоятельными, поскольку подобной гарантией наделены только работники, увольняемые по инициативе работодателя. 

Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные трудовым Кодексом РФ в качестве дополнительных гарантий при увольнении работников, не применяются и не имеют правового значения при прекращении трудового договора на основании ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Приказ о прекращении трудового договора с ААА от ДД.ММ.ГГГГ №-К был издан в связи с отменой решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для восстановления в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К отсутствуют.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ АО ГП № и отсутствовал на рабочем месте, работодателем ООО «

<

данные изъяты>» в его адрес были направлены уведомления о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями ООО «Газпром энерго», направленными ААА ДД.ММ.ГГГГ: № по адресу: г.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, № по адресу 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>.

Факт направления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции по почте России от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, кроме того, на уведомлениях о вручении имеются исходящие номера уведомлений, направленных работнику ААА

То, что данные адреса были ААА сообщены работодателю в качестве мест своего проживания, указаны в трудовом договоре и личной карточке, истец в судебном заседании не отрицал.

Адрес 

<

адрес> является местом регистрации истца, что подтверждается данными его паспорта, и его местом проживания в период декабря ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании подтвердил как сам истец, так и свидетели ААА, ФИО7

Почтовая корреспонденция, направленная работодателем по всем известным адресам места жительства ААА возвращена в адрес отправителя (ответчика) с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Таким образом, ААА сам распорядился своими правами на получение корреспонденции.

Его доводы о том, что почтовая корреспонденция ему не поступала, ничем не подтверждены.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление об увольнении, о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем освобождается от ответственности за задержку ее выдачи.

Более того, ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления. 

Доводы истца о том, что отсутствие у него трудовой книжки повлекло за собой невозможность трудоустройства и, соответственно, получения заработка ничем не подтверждены.

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

То обстоятельство, что ААА знал о своем увольнении, подтверждается его обращением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил разобраться с фактом его увольнения с работы в период нахождения на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> дала ААА ответ на данное обращение, в котором указала о проведении проверки в отношении ООО ЮФ 

<

данные изъяты>» по факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К, оснований для признания увольнения незаконным не нашла.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что он обращался в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с данным заявлением. Его доводы о том, что он не получал ответа на свое заявление ничем не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств, препятствующих получению данного ответа. 

На момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ААА о восстановлении на работе, последний на лечении не находился. На заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ААА – ФИО8, которой было известно о принятом решении в тот же день. От ААА поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, доводы ААА о том, что он не знал о принятом судом апелляционной инстанции решении об отказе ему в иске о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными.

Таким образом, ААА, достоверно зная о своем увольнении никаких мер к получению трудовой книжки не предпринял.

Доказательств тому, что он с момента увольнения и до получения трудовой книжки в ноябре 2017 года не мог обратиться за ее получением, не представлено. Доводы о том, что он не имел возможности передвигаться, в связи с полученной травмой ничем не подтверждены. Такие доказательства истцом суду не представлены. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ААА и ФИО7

Свидетель ААА пояснил, что приходится отцом истцу ААА Его сын ДД.ММ.ГГГГ получил травму, сотрясение головного мозга и перелом тазобедренной кости, находился на стационарном лечении две недели, потом на амбулаторном. С ДД.ММ.ГГГГ сын находился у себя дома по 

<

адрес>, за ним ухаживала сиделка. Свидетель возил сына на машине на рентген в больницу, а также в феврале 2017 года в трудовую инспекцию по факту увольнения, где сын писал заявление, чтобы разобрались с его увольнением. Указал, что писем от ООО «

<

данные изъяты>» не приходило, об увольнении сын узнал по телефону.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работала сиделкой у ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый день кроме субботы и воскресенья с 10.00 до 17.00 часов. Проверка почтовой корреспонденции в ее обязанности не входила. ААА самостоятельно не передвигался, в больницу его возил отец на машине. 

Показания свидетеля ААА подтверждают факт обращения истца в трудовую инспекцию по поводу увольнения в феврале 2016 года. Показания свидетелей не опровергают доводы ответчика и представленные суду доказательства направления ААА уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ААА ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность своему отцу, ААА для представления его интересов во всех судебных, административных органах, с правом подачи и получения документов, что предоставляло возможность доверенному лицу обращаться за защитой трудовых прав ААА

Помимо этого, ААА не обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение к работодателю о выдаче трудовой книжки поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что в приказе об увольнении ААА от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует запись о невозможности доведения приказа об увольнении до сведения ААА, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, в момент издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, он на своем рабочем месте не находился, находился на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении в день его увольнения. 

Уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовые отношения с ААА прекращены, было направлено работодателем по месту его жительства и регистрации.

Анализ допущенных работодателем нарушений не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, таковые являются следствием исполнения состоявшегося увольнения, поэтому не могут повлечь признание приказа об увольнении незаконным.

Доводы истца о том, что работодатель утратил возможность для расторжения трудового договора с ААА по п.11 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приказ об увольнении по данному основанию был издан по истечении более месяца со дня вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем у ААА возникли новые трудовые отношения, которые могли быть прекращены на общих основаниях, являются несостоятельными.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При этом, трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по данному основанию. Увольнение работника по истечении в данном случае более месяца со дня отмены решения суда о восстановлении истца на работе не нарушает его трудовых прав.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

Поскольку в отношении работников, увольняемых по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не распространяются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, то работник может быть уволен в любое время. 

При этом, ни трудовым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что дата вынесения судебного акта об отмене ранее состоявшегося решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе и дата его увольнения работодателем по этому основанию должны совпадать. 

Апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению обращено не было.

Доводы истца и его представителей об обязанности прекращения трудовых отношений работодателя с работником с даты внесения апелляционного определения об отмене решения о восстановлении ААА на работе основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы о возникновении новых трудовых отношений между сторонами в связи с изданием приказа о прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ААА о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ААА к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании недействительным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.