Председательствующий Козицкий А.Н. № 22-3432/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденной Кених А.А.,

адвоката Козленок Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кених А.А. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

Кених А.А,, 

<

...>

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, ее адвоката Козленок Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Селезневой А.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 23:00 ч. 

<

...> до 01:00 ч. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом наличия на ее иждивении троих детей, наличия постоянного места работы у суда имелись основания для применения в отношении нее судебного штрафа. 

Просит приговор изменить, назначить судебный штраф.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Фоминой М.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

- показаниям самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения ею в вечернее время 

<

...> из бильярдного зала сауны, расположенной на 

<

...> в р.

<

...> области шаров для бильярда; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 

<

...> от Свидетель №1 ему стало известно о хищении 15 бильярдных шаров из бильярдного зала, дверь в который не была закрыта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

...> с 18.00 ч. до 21.00 ч. он находился в сауне, дверь в бильярдный зал была открыта, бильярдные шары находились на столе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

...> в вечернее время в сауне находился Свидетель №2, после ухода которого она забыла закрыть дверь, ведущую в бильярдный зал. Последними посетителями сауны была ФИО1 с детьми. После их ухода она закрыла сауну и ушла, а 

<

...> обнаружила пропажу бильярдных шаров из бильярдного зала, которые накануне находились на столе.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия от 

<

...>; протоколом обыска от 

<

...>, в ходе которого в выгребной яме уличного туалета обнаружены и изъяты 6 бильярдных шаров; протоколом осмотра от 

<

...>, в ходе которого осмотры 6 бильярдных шаров, и другими доказательства, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и позволили усомниться в ее виновности, суд не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

В то же время квалификация деяния ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашла. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из того, что подсудимая незаконно проникла в помещение бильярдной, принадлежащее потерпевшему, с целью хищения чужого имущества, придя к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, находясь в помещении сауны лечебно-оздоровительного комплекса, имея умысел на хищение чужого имущества, открыв незапертую дверь в помещение бильярдного зала, прошла в данное помещение, откуда похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Имущество было похищено Конах А.А. из бильярдного зала, расположенного в лечебно-оздоровительном комплексе. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, от 

<

...>, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, вход в помещение бильярдного зала осуществляется, в том числе, из помещения сауны. 

Таким образом, суд, признав законным нахождение осужденной в сауне лечебно-оздоровительного комплекса, допустил противоречие в своих суждениях, указав на то, что ФИО1 незаконно проникла в помещение бильярдного зала, вход в который осуществляется, в том числе, из помещения сауны. То обстоятельство, что ФИО1 было известно о необходимости оплаты услуг бильярда для получения доступа в бильярдный зал, не свидетельствует о незаконности ее входа и нахождения в нем в день совершения хищения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместила ущерб и компенсировала потерпевшему вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, которое совершила впервые, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены приговора, прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить по правилам ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия иждивенцев, а также возможности получения ею дохода.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ шесть бильярдных шаров надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 АлексА.ны отменить. 

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который ФИО1 обязана уплатить на счёт 

<

...> в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее чем в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в судебном порядке, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в таком случае будет осуществляться в общем порядке. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть бильярдных шаров, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев.

Судья О.А. Волторнист