№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката Киселевой Т.П. 

При секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рогово-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям ФИО1 к СНТ «Рогово-1» о признании недействительным протокола общего отчетно-выборного собрания, -

УСТАНОВИЛ 

СНТ «Рогово-1» обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив треблования, просили признать ответчика фактически вступившей в договорные правоотношения с СНТ «Рогово-1» в части пользования инфраструктурой (имуществом общего пользования) СНТ «Рогово-1» в индивидуальном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Рогово-1» по адресу: 

<

адрес> и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и наравне с членами СНТ пользуется инфраструктурой Товарищества. Решениями общего собрания членов СНТ «Рогово-1» был установлен на ДД.ММ.ГГГГ год за один участок для каждого члена СНТ «Рогово-1» членский взнос в размере 

<

данные изъяты> за 1 сотку. Ответчик, не заключая Договор, не производит оплату средств за пользование инфраструктурой СНТ, в связи с чем, в настоящее время у нее перед СНТ образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - председатель СНТ «Рогово-1» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Предъявила встречные требования к СНТ «Рогово-1», уточнив которые, просила признать решение общего собрания членов СНТ «Рогово-1» № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным в части определения размера членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ горд в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является членом СНТ «Рогово-1» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. По независящим от нее причинам председатель (правление) СНТ уклоняется от заключения с ней договора на пользование инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее отчетно-выборное собрание членов СНТ. Собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на собрание не приглашались и не присутствовали. Указанным решением общего собрания был определен размер членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> за 1 сотку. Полагает, что взимание платы за сотку противоречит действующему законодательству в связи с тем, что земельные участки не являются имуществом общего пользования. Кроме того, каждый член товарищества и собственник земельного участка пользуются на равных условиях имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в приобретении и содержании общего имущества. Таким образом, размер любых взносов не может зависеть от размера земельного участка и должен быть одинаковым для всех. О принятых на собрании решениях ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

Ответчик - председатель СНТ «Рогово-1» в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Правление СНТ «Рогово-1» было подано заявление о выходе из членов СНТ «Рогово-1» (л.д. 4). 

Таким образом, ФИО1 не является членом СНТ «Рогово-1» и ведет садоводство в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами на оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ не заключен.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава СНТ «Рогово-1», в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы. Размер и срок уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний (л.д.12-27). 

Решением Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Рогово-1» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> за одну сотку земли, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за каждый день просрочки платежа составляет 

<

данные изъяты>% (л.д. 10-11).

Разрешая встречные требования ФИО1 о признаии решения общего собрания частично недействительным, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, «Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно».

Согласно статье 181.5 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности».

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы СНТ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемой частью решения Общего собрания, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для признания решения недействительным, поскольку определение размера взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания. Решение принято большинством голосов, и обязательно для всех членов СНТ. Таким образом, истец находится в равном со всеми участниками СНТ положении. Поскольку члены СНТ уплачивают членские взносы, обоснованным является оплата ФИО1 за пользование инфраструктурой СНТ наравне со всеми в размере членского взноса. ФИО1 имеет право заключить договор на индивидуальных условиях, однако до настоящего времени договор не заключила. При этом, заключение договора на пользование объектами инфраструктуры является обязательным как для СНТ так и для лица, ведущего индивидуальное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что решение принято в предусмотренном законом порядке, возражения ФИО1 не могли повлиять на оспариваемую часть решения. Нарушения прав ФИО1 принятым решением не установлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не представлено доказательств недействительности решения общего собрания в оспариваемой части, правовые основания для удовлетворения встречных требований у суда отсутствуют. 

Разрешая требования СНТ «Рогово-1» суд исходил из следующих обстоятельств. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На основании статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

Согласно пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1, находится на территории СНТ «Рогово-1.

ФИО1 не является членом СНТ «Рогово-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязана производить оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Договор на пользование объектами инфраструктурой между сторонами не заключен.

Решением Общего собрания СНТ «Рогово-1» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членского взноса в размере 

<

данные изъяты> за одну сотку. Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры не установлен.

Таким образом, поскольку договор между сторонами отсутствует, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры не установлен, СНТ предъявили к ответчику требования об оплате за пользование инфраструктурой в размере, рассчитанном в порядке членского взноса, в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 произвела частичную оплату в размере 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления СНТ «Рогово-1» следует, что в настоящее время в связи с не полной оплатой за пользование объектами инфраструктуры СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований в этой части был представлен следующий расчет: 

<

данные изъяты> (обор. л.д. 3).

Указанный расчет ФИО1 не оспорен.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, суд исходил из того, что обязанность внесения платы за пользование инфраструктурой лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, прямо предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы СНТ и подтверждающих отсутствие оснований предъявленного иска либо внесение платы за пользование инфраструктурой СНТ.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность ФИО1 вносить соответствующие платежи вне зависимости от заключенного сторонами договора о пользовании инфраструктурой СНТ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СНТ «Рогово-1» неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неуплаты денежных средств за пользование инфраструктурой в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рогово-1» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к СНТ «Рогово-1» о признании части недействительным решения общего отчетно-выборного собрания, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>