Дело №2-2716/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

с участием помощника прокурора Коврижкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО15 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ее дочь была сбита автомобилем под управлением ответчика, в результате чего девочке причинен тяжкий вред здоровью. Произошедшее повлекло для Кристины физические и нравственные страдания, она стала бояться автомобилей, передвигаться общественным транспортом, испытывает постоянные головные боли. Просила также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы по ордеру – адвокат Колтаков А.С. заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что постоянные головные боли нарушают нормальную жизнедеятельность девочки, в связи с вынужденностью по состоянию здоровья и рекомендации врачей находится на домашнем обучении ФИО5 не смогла в полной мере освоить образовательную программу, что повлекло невозможность в дальнейшем продолжить получение среднего общего образования, ФИО5 продолжила обучение в техникуме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части обязанности по компенсации вреда подлежащими удовлетворению, а непосредственно размер компенсации - на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н№ ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего последней причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома височной кости справа с переходом на клиновидную кость, эпидуральной гематомы височной области справа, подкожной гематомы затылочной области слева, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из установленного, у ФИО4 возникла обязанность компенсировать потерпевшей причиненный здоровью вред, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного вреда – тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства, пережитого девочкой, длительный период нахождения на домашнем обучении, исходя из возраста потерпевшей, – 3 месяца и охранительного режима – 6 месяцев, заявленные основания иска и пояснения представителя относительно испытываемых ФИО2 психо-эмоциональных последствий перенесенного ДТП, и исходя из совокупности названных обстоятельств определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истице была оказана помощь в составлении искового заявления, осуществлено представительство в суде, расходы по оказанию юридической помощи составили 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает заявленные ко взысканию расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, времени участия представителя в суде, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 98,100,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева