дело № 1–19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 04 июня 2024 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственного обвинителя – Клецова А.Н., потерпевшего М.В.Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лунёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 13 ноября 2023 года, в утреннее время, ФИО1 по поручению своей дочери Г.Е.А. прибыл на территорию домовладения М.В.Л., чтобы забрать из помещения хозяйственной постройки хранящиеся там доски, принадлежащие Г.Е.А. Пройдя внутрь помещения хозяйственной постройки ФИО1 помимо досок обнаружил находящуюся там металлическую печь, и с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, забрав доски и покинув помещение постройки, решил вернуться и совершить кражу имущества М.В.Л. из хозяйственной постройки домовладения последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней с 01 по 13 ноября 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения М.В.Л. по адресу: 

<

адрес>, и, достоверно зная, что хозяин домовладения отсутствует, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки последнего, где с металлической печи вручную снял и вынес две дверцы чугунные топочные от печи стоимостью 2 053 рубля 90 копеек, чугунную плиту с тремя отверстиями в сборе с кружками от печи стоимостью 2 412 рублей 64 копейки, чугунный колосник для печи стоимостью 899 рублей 53 копейки, дверцу металлическую от духовки с окантовкой в сборе от печи стоимостью 900 рублей 00 копеек, принадлежащие М.В.Л., скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 6 266 рублей 07 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее на предварительном следствии давал показания, которые подтверждает в полном объёме. 

Помимо признания ФИО1 вины, его вина в краже имущества М.В.Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 

<

адрес> по соседству с его дочерью Г.Е.А. проживает М.В.Л. Примерно с 01 по 10 ноября 2023 года, утром пошел к дочери Г.Е.А., чтобы ей помочь по хозяйству, Г.Е.А. попросила отремонтировать деревянные полы в хозяйственном помещении. Доски для ремонта она сказала взять в сарае соседа М.В.Л., где они хранились с согласия последнего с весны 2023 года. По поводу того, чтобы зайти в сарай М.В.Л. никогда с ним не разговаривал и не созванивался с ним по этому поводу. Ему было известно, что М.В.Л. в это время находился в г. Москва на работе. Около 10 часов утра он направился к домовладению М.В.Л. Он свободно прошел на территорию домовладения М.В.Л., т.к. территория ограждения не имеет, прошел к сараю, где хранились доски. Дверь сарая была не заперта на замок, только закрыта на металлический засов. Он открыл засов, прошел внутрь помещения, собирался взять две доски длиной 6 м, толщиной 40 мм, и увидел на полу чугунную плиту от печки, а также – чугунную печку с дверцами. В этот момент решил забрать с собой чугунную плиту и дверцы с печки, чтобы их потом сдать на металл. Сначала он взял доски и отнес их на территорию домовладения Г.Е.А. Потом вернулся в сарай М.В.Л., вручную открутил две чугунных дверцы с печки, а также взял чугунную плиту, и все имущество вынес из сарая, закрыв за собой дверь на засов. Сразу отнес похищенное имущество на территорию своего домовладения, спрятав в сарай. Затем, 14 ноября 2023 года решил отвезти свой лом металла, а также похищенные у М.В.Л. чугунные дверцы и плиту, и сдать в пункт приема лома металла. Один погрузил в багажник своего автомобиля лом металла, в том числе похищенное имущество. После чего вместе с женой поехал в 

<

адрес>. Около 11 часов приехали к К.Д.А., который собирает лом металла. Жене сказал, что решил сдать свой лом металла. Когда подъехал к К.Д.А., то сказал ему, что привез свой лом металла на сдачу. После этого стал выгружать лом металла, в том числе похищенное имущество – чугунные дверцы и плиту, на весы. Жена сидела в машине, не выходила. В это время к нему подошел Н.В.Н., житель 

<

адрес>, который стал обвинять его в краже чужого имущества. Понял, что его обнаружили с похищенным имуществом. После этого приехали сотрудники полиции, подумал, что их вызвал Н.В.Н. Похищенное у М.В.Л. имущество было изъято. Сотрудникам полиции признался в совершении кражи двух чугунных дверец и чугунной плиты. Вину в совершении преступления – краже чугунных дверец и плиты с печки признает полностью, в содеянном раскаивается. К краже труб не причастен (л.д.64-66, л.д.152-154).

Показаниями потерпевшего М.В.Л. в суде из которых следует, что примерно в 2019 году его сестра привезла ему из г. Москва металлическую печь для отопления дома. Каркас печи выполнен из огнеупорного металла, плита на печи была чугунная, также из чугуна были выполнены дверцы. Стоимость печи составляла 50 000 рублей. Указанную печь установил в доме для отопления и пользовался ею в течение 3 месяцев, затем подключил газовое отопление в доме, а печь с трубами вынес в сарай, где оставил на хранении. Дверь помещения сарая не запиралась на замок, но закрывалась на металлический засов. 14 ноября 2023 года, когда он находился на вахте, ему позвонил сосед Н.В.Н., который рассказал, что житель 

<

адрес> ФИО1 пытался сдать на металл комплектующие с его печки, а именно, чугунную плиту, две чугунные дверцы, окантовку духовки. В тот же день с ним связывались сотрудники полиции по данному факту и он им сообщил, что будет писать заявление о краже имущества. С вахты он вернулся 21 ноября 2023 года. На следующий день пришел ФИО1, просил прощения, сказал, что увидел в сарае печь, когда заходил туда за досками, принадлежащие его дочери Г.Е.А., которые она положила туда на хранение с его согласия. Срок хранения досок и тот факт, могла ли она или ее родственники в его отсутствие зайти в сарай и забрать доски, не обговаривали, но он был не против этого. Причиненный ему кражей имущества ущерб в размере 6266, 07 руб. для него не является значительным. 

Показаниями свидетеля Г.Е.А. в суде, из которых следует, что в 2022 году она купила доски для ремонта сарая. Часть досок осталась и она попросила соседа М.В.Л. положить доски в его сарай на хранение. Он согласился. Дверь сарая на замок не запиралась, закрывалась на засов. С М.В.Л. определились, что доски по надобности она может брать из его сарая в его отсутствие. Примерно в начале ноября 2023 года она попросила своего отца ФИО1 отремонтировать полы в помещении хозяйственной постройки, а доски для ремонта сказала взять из сарая М.В.Л., который в это время находился на вахте в г. Москва. 14 ноября 2023 года от родителей стало известно, что ее отец ФИО1 похитил из сарая М.В.Л. чугунные комплектующие с печки. 

Показаниями свидетеля Н.В.Н. в суде, из которых следует, что по соседству с ним проживает М.В.Л. Примерно в 2019 году сестра привезла М.В.Л. металлическую печь для отопления дома. Каркас печи выполнен из огнеупорного листового металла, плита на печи была чугунная, также из чугуна были выполнены дверцы. Указанную печь М.В.Л. установил в доме для отопления. Пользовался ею в один зимний сезон, потом он подключил газовое отопление в доме. Печь с трубами М.В.Л. вынес в сарай, где оставил на хранении. 14 ноября 2023 года около 11 часов поехал в п. Колпна, за местным жителем 

<

адрес> ФИО1, которого подозревал в краже принадлежащего его матери имущества, чтобы проверить, куда тот поехал и зачем. Тот приехал к К.Д.А., который принимает лом металла. Он тоже подъехал к К.Д.А. В это время увидел, что ФИО1 вместе со своей женой С.Т.М. выгружают лом металла, среди которого он увидел комплектующие с печки М.В.Л., а именно, чугунную плиту, две чугунные дверцы, окантовку духовки. Понял, что ФИО1 их похитил, позвонил М.В.Л. и все ему рассказал.

Показаниями свидетеля С.Т.М. в суде, из которых следует, что её дочь Г.Е.А. попросила М.В.Л. положить доски на хранение в его сарай, тот разрешил. В начале ноября 2023 года ФИО1 ходил ремонтировать полы в хозяйственном помещении дочери Г.Е.А. 14 ноября 2023 года ФИО1 сказал, что поедет в п. Колпна сдавать лом металла. Она решила съездить с ним в п. Колпна в парикмахерскую. Около 11 часов приехали в п. Колпна, ФИО1 подъехал к какому-то дому, где принимали металл и стал выгружать лом металла на весы. Она в это время сидела в салоне автомобиля. Когда ФИО1 выгрузил из автомобиля лом металла, увидела, как к мужу подошел житель 

<

адрес> Н.В.Н. и стал с ним ругаться. Она вышла из машины, чтобы выяснить, что случилось. Оказалось, что Н.В.Н. обвинял ФИО1 в краже имущества М.В.Л., а именно, в краже комплектующих чугунных изделий с печки. 

Показаниями свидетеля К.Д.А. на предварительном следствии (л.д.93-94), из которых следует, что 14 ноября 2023 года в дневное время находился дома. В это время вышел на улицу и услышал, что около весов, где складирован лом металла и осуществляется приемка лома металла, происходит словесный скандал. Вышел с территории своего домовладения, увидел, что около весов, где уже складирован различный лом металла, находится ранее знакомые ему жители 

<

адрес> ФИО1 и Н.В.Н., также там находилась жена ФИО1 – С.Т.М. Между ними была словесная ссора по поводу лома металла. В это время также приехали сотрудники полиции. Он не вникал в разбирательства между С-выми и Н.В.Н., сотрудники полиции ему пояснили, что им нужно будет изъять часть лома металла, привезенного ФИО1 с весов. Он согласился. Вечером в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции и изъяли из кучи лома металла ФИО1 чугунную плиту, две чугунных дверцы от печки, также дверцу от духовки с окантовкой.

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением М.В.Л. от 23.11.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 01 по 14 ноября 2023 года из принадлежащей ему хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение чугунной плиты и дверцы, причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрена территории домовладения К.Д.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две дверцы чугунные топочные от печи, чугунная плита с тремя отверстиями от печи, дверца металлическая от духовки с окантовкой в сборе от печи, принадлежащие М.В.Л. (л.д.5-6, 7).

Заключением эксперта № 017/24-э от 12.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость двух дверец чугунных топочных размером 250х210мм, приобретенных в 2020 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет: 2053,90 руб. Рыночная стоимость чугунной плиты с тремя отверстиями в сборе с кружками размером 760х450 мм, приобретенной в 2020 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет: 2412,64 руб. Рыночная стоимость дверцы металлической от духовки с окантовкой в сборе, приобретенной в 2020 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет: 900,00 руб. Рыночная стоимость чугунного колосника для печи, приобретенного в 2020 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет: 899,53 руб. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества, перечисленного выше, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет: 6266,07 руб. (л.д.29-59).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывают, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения М.В.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>: хозяйственная постройка, откуда ФИО1 совершил кражу двух дверец чугунных топочных от печи, чугунной плиты с тремя отверстиями в сборе с кружками от печи, чугунного колосника для печи, дверцы металлическую от духовки с окантовкой в сборе от печи, принадлежащих М.В.Л. (л.д.11-12, 13-16).

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2024 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств: две чугунные дверцы топочные от печи, чугунная плита от печи, дверца от духовки с окантовкой металлическая от печи (л.д.22-23, 24, 25).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.В.Л., в ходже которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что с плитой взял и колосники, а кроме двух дверец с печки взял облицовку духовки (л.д.79-82).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (л.д.83-84, 85).

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпнянскому району старшего лейтенанта полиции Г.А.И. от 14.11.2023 (л.д.4), является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Процедура возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не нарушена. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в краже имущества М.В.Л.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Государственным обвинителем в прениях заявлено об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это улучшает положение подсудимого. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, учитывая вышеизложенное и оценивая совокупность приведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый незаконно проник в хозяйственную постройку М.В.Л., откуда тайно похитил, воспользовавшись отсутствием рядом собственника и посторонних лиц, его имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Имущество было похищено подсудимым из хозяйственного помещения, обособленного от жилой постройки, предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем, в силу абз.2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к иному хранилищу, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. 

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его действия, направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, которым он распорядился по своему усмотрению.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что он проживает и имеет регистрацию 

<

адрес>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, наличие медалей и грамот за периоды трудовой деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение и физическое состояние ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим М.В.Л. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, для разрешения которого требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства дознания по назначению следователя защиту ФИО1 осуществляла адвокат Лунева Е.В. (л.д.63). На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 11082 рублей (л.д. 166), которое в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1, так как он имеет доход и не обременен содержанием иждивенцев. Иных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две чугунные дверцы топочные от печи, чугунная плита от печи, дверца от духовки с окантовкой металлическая от печи – хранящиеся на территории ОМВД России по Колпнянскому району – возвратить потерпевшему М.В.Л. по принадлежности. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу - оплату услуг защитника – адвоката Лунёвой Е.В. на предварительном следствии, в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за М.В.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Овсянников