РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Ипатовскому району ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского краямирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 14 сентября 2018 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского краямирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что суд не применил нормы материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное постановление. Все представленные им доказательства егоневиновности и все допущенные процессуальные нарушения сотрудниками ДПС судом в ходе рассмотрения дела не были учтены. Обосновал свои выводы суд исключительно на представленных сотрудниками ГИБДД материалах, при этом полностью проигнорировал его доводы и доказательства (показания свидетелей, очевидцев) о том, что скутером он в указанные в протоколе время и дату не управлял и от магазина никуда не отъезжал. Он действительно в момент прибытия сотрудников ДПС находился возле магазина «Продукты» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

...> и стоял возле скутера ожидая своего сына ФИО4, однако он изначально пояснял инспектору, что он данным скутером не управлял, но его доводы не были приняты во внимание. Инспектор ДПС ФИО3 скутер под его управлением не останавливал и вышеуказанноеправонарушение не выявлял, видеофиксации факта его нахождения за управлением скутером не имеется. Также считает, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования его на состояниеалкогольного опьянения от 15.06.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку последний был получен с нарушением действующего законодательства. В графе «понятые» имеется отметка «проводилась видеозапись», а в конце данного акта имеется отметка инспектора ДПС ФИО3 о том, что он от подписи вышеуказанного документа отказался, тогда, как он был согласен с результатом исследования. Данный акт в его присутствии не составлялся, видеозапись о его составлении отсутствует.Также представленные в качестве доказательств его вины видеофайлы с фиксацией процессуальных действий сотрудниками полиции были приобщены к материалам дела с нарушением. Кроме того, считает, что и.о. начальника ОГИБДД ФИО5 в нарушение Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, перепоручив составление административного материала третьи лицам. 

В судебном заседанииФИО1 требования своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Считал себя невиновным в совершении указанного правонарушения, поскольку скутером не управлял, а лишь находился с ним поблизости, а подъехавшие к автомобилю сотрудники ГИБДД стали обвинять его в том, что он последним управляет в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, мнение ФИО1 поддержал. Считает, что доказательств управленияФИО1 скутером без регистрационного знака не имеется. Кроме того ходатайствовал о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018 года, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку в ходе обозрения видеозаписи на ДВД-диске, имеющемся в материалах административного дела, составление данного акта инспектором ДПС отсутствует. Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что видеозапись проводилась при составлении всех процессуальных документов. 20.06. 2018 года ФИО1 помощником мирового судьи были выданы копии документов, имеющиеся в деле на 10 листах, которые были сшиты, пронумерованы и скреплены печатью судебного участка № 2, среди них указанный акт отсутствовал. При ознакомлении с материалами дела представителем, указанный акт имелся. Но ввиду того, что в описи материалов административного дела, составленной сотрудником полиции ФИО7, в числе направленных документов в суд, данный акт также отсутствовал, законность его составления ставится под сомнение. Его доверитель с результатом освидетельствования был согласен, однако в графе «обследуемый» как в акте освидетельствования, так и на распечатке чека с алкотектора, его подпись отсутствует. Также указал, чтоиз показаний ФИО1 следует, что указанный акт освидетельствования в присутствии последнего инспектором ДПС не составлялся, распечатки чека он не видел. От подписи данных документов не отказывался.Просил признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018 года и протокол об административном правонарушении 26 № от 15.06.2018 года, составленные в отношении ФИО1, к показаниям инспектора ДПС ФИО3 отнестись критически, требования жалобы ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского краямирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, 15 июня 2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Ленина, 222 с.Октябрьского Ипатовского городского округа Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял скутером DISKOVERY без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении протоколом № от 15.06.2018 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 15.06.2018 года; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО8, заместителя и командира ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9, ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018 года, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер, номер прибора 000572, проведенного 30.10.2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,290 мг/л. Однако от проставления своей подписи в графе «с результатом освидетельствования (согласен, не согласен)», а также в графе «копию акта получил», ФИО1 отказался, приобщенной к материалам дела видеозаписью правонарушения, которой мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПСФИО3, ФИО8, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9, начальникОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5,которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен управомочным должностным лицом в соответствии с нормами административного законодательства и основания для его исключения из числа собранных по делу доказательств отсутствуют. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялся, указанное находит свое подтверждение в видеофиксации, приобщенной к материалам дела на CD-диске, на которой отображен процесс прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, получения результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицал, что в электронный прибор дышал и видел цифры на электронном табло. Факт употребления алкогольного напитка – пива ФИО1 не отрицал.Отсутствие на видеозаписи фрагмента составления в отношении ФИО1 акта освидетельствования не влечет за собой нарушение порядка прохождения указанного освидетельствования, и, следовательно, и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что акт освидетельствования и материал видеофиксации были приобщены после направления материала в суд, поскольку доказательств отсутствия данного акта в материалах административного дела заявителем и его представителем представлено не было. Данные доводы основаны на предположении и верно судом отнесены к возможной невнимательности специалиста при выдаче копий материалов дела, поскольку при обозрении судом апелляционной инстанции копий документов, представленных ФИО1 на 10 листах, сшитых, пронумерованных и скрепленных печатью судебного участка №2, лист дела под номером 7 (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отсутствует, тогда как лист дела под номером 6 (бумажный носитель с записью результатов исследования) и следующий листдела под номером 8 (протокол задержания транспортного средства) в заверенных копиях имеются. Отсутствие в описи материалов административного дела, составленной сотрудником полиции ФИО10, сведений о наличии акта освидетельствования на состоянии опьянения не является доказательством того, что данный акт был приобщен в дело позже. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается. 

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018 года, составленного в отношении ФИО1, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Тот факт, что видеоматериал на CD-диске №2 был приобщен в период нахождения в производстве мирового судьи настоящего административного дела, также не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку указанный видеоматериал был приобщен ввиду технической неисправности, а не как вновь приобщенное доказательство. Кроме того в суде апелляционной инстанции как диск под номером 1, так и диск под номером 2 читаем и содержит аналогичную друг другу видеоинформацию. 

Доводы ФИО1 о том, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он транспортным средством не управлял, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелейФИО9 и ФИО5,из которых следует, что когда они на служебном автомобиле двигались по селу Октябрьскому увидели, как возле магазина водитель ФИО1 отъезжал на скутере, последний ими был остановлен. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелейФИО4 и ФИО11 указав, что свидетель ФИО1 прибыл на место административного правонарушения при составлении материала на ФИО1, а свидетель ФИО11 поздоровавшись с ФИО1, проследовала в магазин, где стала совершать покупки, в связи с чем, могла не видеть, как ФИО1 начал движение на скутере.

Показаниям свидетеля ФИО12 мировой судья также дал надлежащую оценку, указав, что они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, а также с другими материалами дела, из которых четко следует, что скутер под управлением ФИО1 был остановлен указанными свидетелями на служебном автомобиле, путем преграждения дороги.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от 15.06.2018 года, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем в графе «сведения о свидетелях» имеется запись о том, что свидетелями данного правонарушения являются ФИО8, ФИО9 и ФИО5, однако подписи данных свидетелей в настоящем протоколе отсутствуют. Инспектор ДПС ФИО8 не мог быть свидетелем указанного правонарушения, поскольку очевидцем управления Чернышовым скутером не являлся. Также рапорты сотрудников ОГИБДД, написанные на имя начальника отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, не имеют отметки об их регистрации. Считает, что при указанных обстоятельствах у инспектора ДПС ФИО3 отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд находит указанное ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие подписей в протоколе об административном правонарушении сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО9 и ФИО5, указанных в последнем, как свидетели правонарушения, а также отсутствие отметки о том, что рапорты вышеуказанных сотрудников ОГИБДД прошли регистрацию в отделе МВД, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данные лица, были допрошены судом первой инстанции в установленном законом порядке, им были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний, а в постановлении мирового судьи их показаниямдана оценка.

Таким образом, мировой судья законно не принял во внимание довод о том, что ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством. С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Иные доводы жалобы ФИО1 судом проведены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно призналФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского краямирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского от 14 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные ФИО1 и его представителем доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского краямирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского от 14 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -