Дело № 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Москаленко Л.В.,

29 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам филиалу №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был мобилизован из военного комиссариата 

<

адрес> на прохождение военной службы в ВС РФ.

ФИО2 принимал непосредственное участие в выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В период с 10 декабря 2022 года по 23 июля 2024 года ФИО2 находился на лечении в медицинских учреждениях Министерства Обороны РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия вынесла заключение, которым ФИО2 признан негодным к военной службе по причине «общее заболевание». С вышеуказанной формулировкой истец не согласен, полагает, что имеющееся у него заболевание является военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из списков личного состава в/ч №.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их окончательной редакции, истец просил суд: признать имеющееся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заболевание 

<

данные изъяты>, полученным в период военной службы, изменить формулировку о причинной связи увечий, заболеваний, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с военной службы по категории «Д» на формулировку 

<

данные изъяты>; возложить обязанность на Филиал №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ внести изменения в пункты 5 и 6 свидетельства о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы с выставленной категорией годности «Д», о диагнозе, причинной связи увечий, заболеваний 

<

данные изъяты> на формулировку причины заболевания «Заболевание получено в период военной службы»; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 118 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика филиала №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 77192 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. 

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; 

б) исполнения должностных обязанностей; 

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; 

г) участия в учениях или походах кораблей; 

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); 

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; 

ж) нахождения в служебной командировке; 

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; 

и) следования к месту военной службы и обратно; 

к) прохождения военных сборов; 

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; 

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; 

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; 

о) оказания помощи органам внутренних дел по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; 

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; 

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). 

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается: 

а) проведение медицинского освидетельствования, в том числе военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции; 

г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); 

д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подпункт "а, г, д" пункта 3 Положения. 

В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд. 

Как указано в пункте 92 названного Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: 

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; 

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; 

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов. 

Согласно пункту 93 Положения характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: 

а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); 

б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; 

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае получения увечья военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. 

В справке указываются обстоятельства получения увечья. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации). 

Как следует из пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. 

Согласно пункту 98 Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван по частичной мобилизации военным комиссариатом 

<

адрес> с категорией годности А – годен к военной службе (т. 1 л.д. 41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал непосредственное участие в выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по мобилизации в войсковой части №, дислоцированной на территории 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья военнослужащий войсковой части № ФИО2 был направлен на госпитализацию в филиал № 4 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ (т. 1 л.д. 171).

В связи с выявленными у военнослужащего заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление № на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе (т. 1 л.д. 170).

Одновременно с направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 выданы служебная и медицинская характеристики.

Из служебной характеристики на имя ФИО2, подготовленной врио командира войсковой части №, следует, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется как старательный, исполнительный военнослужащий, для достижения положительных результатов в служебной деятельности не требует дополнительного контроля в связи с заболеванием, неконфликтный, с командирами тактичен, повышает свой профессиональный уровень. По состоянию здоровья не может выполнять обязанности военной службы в полном объеме и нормативы по физической подготовке, в связи с чем врио командира войсковой части № сделан вывод о нецелесообразности содержания ФИО2 на военной службе по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 172).

В соответствии с медицинской характеристикой на имя ФИО2, находящегося под медицинским наблюдением в войсковой части №, за время медицинского наблюдения он обращался:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем в медицинской характеристике указано на то, что исполнение обязанностей военной службы (службы по военно-учетной специальности) влияет на состояние здоровья ФИО2

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного № ФГКУ «412 Военный госпиталь» Минобороны России следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в хирургическом отделении филиала № 

<

данные изъяты> ФГКУ «412 ВГ» по направлению командира войсковой части № для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием с диагнозом: 

<

данные изъяты>

По результатам медицинского обследования в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен на военно-врачебную комиссию филиала № 4 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ (т. 1 л.д. 115, 116).

Как усматривается из представления на военно-врачебную комиссию у ФИО2 имелись жалобы на 

<

данные изъяты>

Согласно представлению на военно-врачебную комиссию по результатам диагностических исследований ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 присвоена категория Д – не годен к военной службе (т.1 л.д. 37). 

Из свидетельства о болезни № следует, что ФИО2 поставлен диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: 

<

данные изъяты> военно-врачебной комиссии: на основании статьи 65 пункта статьи а графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан – Д – не годен к военной службе (т. 1 л.д. 38).

На основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации от 23.07.2024г. № приказом командующего 58 общевойсковой армией по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп сержант ФИО2 уволен с военной службы в отставку (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с воинского учета в военном комиссариате Краснооктябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 142).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с вышеуказанным свидетельством о болезни №, полагает, что имеющееся у него заболевание «Асептический некроз головок бедренных костей. Двусторонний коксартроз второй степени» получено в период военной службы. 

В целях определения причинной связи заболеваний, по которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен с военной службы или освидетельствован в заключении военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с прохождением военной службы, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 мая 2025 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь заболеваний, по которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ (Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен с военной службы, с прохождением им военной службы:

- в соответствии с пунктом 94 подпунктом «а» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, причинная связь заболевания 

<

данные изъяты>, имевшегося у ФИО2 до его призыва на военную службу, протекавшего с благоприятным течением, наличие которого не требовало обращений за медицинской помощью и лечения, усугубило свое течение через три месяца после призыва ФИО2 на военную службу, при прохождении им военной службы в условиях льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, - «военная травма». 

- в соответствии с пунктом 94 подпунктом «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, причинная связь заболевания 

<

данные изъяты>., диагностированного у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, через год после возвращения из зоны проведения специальной военной операции (ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в войсковой части № (в пункте постоянной дислокации) на территории 

<

адрес> - «заболевание получено в период военной службы». 

- в соответствии с пунктом 94 подпунктом «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, причинная связь заболевания 

<

данные изъяты> - «заболевание получено в период военной службы». 

- в соответствии с пунктом 94 подпунктом «д» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, причинная связь заболеваний 

<

данные изъяты> - «общее заболевание». 

Допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятигорского городского суда Ставропольского края, эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что исследование проводилось экспертами на основе материалов гражданского дела и медицинской документации. При проведении исследования эксперты ООО «Южный экспертный центр» руководствовались пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565. Для обозначения даты, когда впервые у ФИО2 выявлены (диагностированы) заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> экспертами применен термин «диагностирование» поскольку, не определив исходную дату выявления (диагностирования) заболевания, невозможно установить время «возникновения» заболевания. У ФИО2 на дату призыва на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования врачебной комиссией военного комиссариата не отмечено наличие заболеваний тазобедренных суставов. При лечении в филиале № 4 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано заболевание: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам 

<

данные изъяты> диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>. Условия, изложенные в пункте 94 «б» о том, что в период прохождения военной службы имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, комиссией экспертов ООО «Южный экспертный центр» не рассматривались, поскольку вывод о том, что у ФИО2 заболевание тазобедренных суставов имелось до его призыва на военную службу основано лишь на предположениях и игнорировании результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией военного комиссариата и результатов обследования ФИО2 в декабре 2022 г. в 

<

данные изъяты>, в декабре 2022 – ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторно у врача травматолога 

<

данные изъяты> по результатам которых заболеваний тазобедренных суставов не установлено. Заболевание 

<

данные изъяты> является самостоятельным заболеванием. В свою очередь, заболевание 

<

данные изъяты> В научной медицинской литературе не существует точных конкретных сроков развития заболевания 

<

данные изъяты> Время возникновения заболевания от даты диагностирования заболевания в научной медицинской литературе указано в течение нескольких лет, это могут быть месяцы или несколько лет, в зависимости от множества обстоятельств и факторов (генетическая предрасположенность, причины приводящие к развитию заболевания (травмы, дегенеративно-дистрофические изменения, уменьшение кровоснабжения)) и множества других факторов и условий, в том числе величина физических нагрузок, возраст и др. В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза может проводиться заочно (по документам), то есть законодательством РФ предусмотрено проведение военно-врачебной экспертизы по документам. ООО «Южный экспертный центр» является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. 

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что у ФИО2 впервые дегенеративно-дистрофическое заболевание 

<

данные изъяты> диагностировано ДД.ММ.ГГГГ (через три месяца после призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ)) - в период прохождения военной службы, при выполнении задач специальной военной операции. Однако, по мнению комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр» заболевания 

<

данные изъяты> – не могли развиться за короткий промежуток времени, в течение трех месяцев военной службы. Указанные заболевания имелись у ФИО2 до призыва на военную службу и не диагностированы у него в связи с отсутствием обращений за медицинской помощью по данным Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Заболевание 

<

данные изъяты> диагностировано у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, через год после возвращения из зоны проведения специальной военной операции (ДД.ММ.ГГГГ), в период прохождения военной службы в войсковой части № (в пункте постоянной дислокации) на территории 

<

адрес>. 

Заболевания 

<

данные изъяты>, диагностированные у ФИО2 в период стационарного лечения в клинике нервных болезней 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр» имелись у ФИО2 до его призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заболевание 

<

данные изъяты> по мнению комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр» имелись у ФИО2 до его призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заболевание 

<

данные изъяты>, диагностированное у ФИО2 в период стационарного обследования в филиале № 4 ФГКУ «412 ВГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие указанного заболевания при стационарных обследованиях и лечениях ФИО2 в военных госпиталях в декабре 2022 года, в январе 2023 года, позволяет комиссии экспертов ООО «Южный экспертный центр» считать, что указанное заболевание развилось у ФИО2 в период прохождения военной службы. 

Отвечая на поставленный судом вопрос, комиссия экспертов ООО «Южный экспертный центр» руководствовалась пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Южный экспертный центр», поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Южный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представили.

Вместе с тем ООО «Южный экспертный центр» имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы, поскольку у данной организации имеется соответствующая медицинская лицензия на производство такого вида экспертиз.

Судом также установлено, что до призыва на военную службу по частичной мобилизации и после увольнения со службы ФИО2 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты № ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении имеются следующие записи по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу-офтальмологу для прохождения медицинской комиссии на лицензирование оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу-травматологу ортопеду, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу хирургу, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу-терапевту, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу травматологу-ортопеду, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу травматологу-ортопеду, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена II группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 240).

Таким образом, из исследованных медицинских карт, выписных эпикризов и справок видно, что заболевание 

<

данные изъяты> у ФИО2 до призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ не диагностировалось.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период военной службы по мобилизации в войсковой части № находился на службе (по мобилизации) и выполнял служебные задачи согласно занимаемой военной должности – 

<

данные изъяты> № без ограничения по здоровью (т. 1 л.д. 243).

В связи с чем, суд исходит из того, что до призыва на военную службу по частичной мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 не имелось заболевания 

<

данные изъяты>

При поступлении на военную службу ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией, ему была присвоена категория годности – А, годный к службе, без каких-либо ограничений. 

Кроме того, в период прохождения военной службы ФИО2 неоднократно находился на лечении в военных госпиталях, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заболевание 

<

данные изъяты> у ФИО2 диагностировано не было.

Также при поступлении на военную службу, каких-либо жалоб на здоровье у ФИО2 не было, он был признан годным к прохождению военной службы, без каких-либо ограничений, однако во время ее прохождения состояние здоровья резко ухудшилось, что подтверждается медицинской документацией. 

Кроме того, факт наступления заболевания в период прохождения военной службы подтверждается заключением судебной экспертизы, которым бесспорно установлено, что заболевание 

<

данные изъяты> получено в период прохождения военной службы.

Суд также отмечает, что диагностированное у ФИО2 заболевание 

<

данные изъяты> полностью исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт получения истцом заболевания в период прохождения им военной службы, поскольку наличия иных обстоятельств ее получения не установлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении именно военной травмы, то есть травмы (увечья), полученной им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), обстоятельствами, имеющим значение для дела, являются характер и давность травмы, обстоятельства получения травмы, причинная связь травмы с прохождением военной службы. При этом последний факт устанавливается по заключению военно-врачебной экспертизы, основанному на справке о травме либо на иных документах, отражающих обстоятельства получения увечья.

Факт получения ФИО2 заболевания подтвержден заключением судебной экспертизы. Факт прохождения военной службы истцом ФИО2 достоверно подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Вопреки доводам ответчиков о том, что заболевание 

<

данные изъяты> имелось у ФИО2 до поступления на военную службу основано на предположениях. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное заболевание было получено ФИО2 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что заболевание 

<

данные изъяты> ФИО2 получил в период исполнения обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать имеющееся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание «

<

данные изъяты> полученным в период военной службы, и изменить формулировку о причинной связи увечий, заболеваний, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен с военной службы по категории «Д» на формулировку «Заболевание получено в период военной службы», возложить обязанность на Филиал №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ внести изменения в пункты 5 и 6 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенного с военной службы с выставленной категорией годности «Д», о диагнозе, причинной связи увечий, заболеваний 

<

данные изъяты> (Общее заболевание), на формулировку причины заболевания «Заболевание получено в период военной службы».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, количества судебных заседаний, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Филиала №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд учитывает, что свидетельство о болезни № было вынесено именно Филиалом №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ. В связи с чем, в удовлетворении данных требований к иным ответчикам по делу суд отказывает.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 118 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филиала №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать имеющееся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание 

<

данные изъяты> полученным в период военной службы, и изменить формулировку о причинной связи увечий, заболеваний, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен с военной службы по категории «Д» на формулировку «Заболевание получено в период военной службы».

Возложить обязанность на Филиал №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ внести изменения в пункты 5 и 6 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенного с военной службы с выставленной категорией годности «Д», о диагнозе, причинной связи увечий, заболеваний 

<

данные изъяты> (Общее заболевание), на формулировку причины заболевания «Заболевание получено в период военной службы».

Взыскать с Филиала №4 ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 118 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко