К делу №2–10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «15» февраля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лобашовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Ейский район о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ФИО3, администрации муниципального образования Ейский район 323800,30 рублей в счет компенсации утраченного заработка. Взыскать с ответчиков солидарно ежемесячно 8620,85 рублей бессрочно, с последующей индексацией в счет ежемесячной компенсации утраченного заработка, вызванного уменьшением трудоспособности, судебные расходы в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести: закрытый оскольчатый перелом в средней и нижней трети левой голени со смещением, рваная рана подбородка. Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В результате полученных травм и возникших в связи с ними осложнениями, он длительное время лишен полноценно трудится, вынужден постоянно проходить лечение в стационарных лечебных учреждениях. В 2014 году ему установлена 

<

данные изъяты>. На момент ДТП, он являлся студентом 

<

данные изъяты> и по окончании мог трудоустроится по специальности, однако, в связи со значительными ограничениями к работе (запрещено длительное хождение, поднятие тяжестей, нахождение в жаркую погоду на улице), не может трудоустроится. Согласно расчетам, произведенным на основании таблицы стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин, потеря трудоспособности составляет 

<

данные изъяты> На основании чего им произведен расчет утраченного заработка за последние три года 2014-2016 г.г., который составляет 323800,30 рублей. Данную сумму просит взыскать с соответчиков солидарно, так как ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых правоотношениях с администрацией МО Ейский район, которая являлась собственником источника повышенной опасности. Кроме того, просит взыскать с ответчиков ежемесячно денежную сумму в размере 8620,85 рублей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы в связи с поездкой в г. Краснодар для проведения экспертизы в размере 1200 рублей. 

Представитель ответчика – администрации МО Ейский район, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признает. В судебном заседании в обоснование правовой позиции администрации пояснила, что в период утраты заработка, указанный истцом в исковом заявлении 2014-2016 годы, ФИО3 уже не состоял в трудовых отношениях с администрацией МО Ейский район, в связи с увольнением по собственному желанию. Ранее в 2010-2011 году, ФИО1 уже обращался с исковым заявлением к администрации МО Ейский район о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Администрацией было выплачено ФИО5 1010000 рублей, что на 500000 больше, чем взыскано по решению суда. Данная переплата произведена с учетом того, что ФИО1 необходимо дорогостоящее лечение. Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был трудоустроен в МУП архитектуры и землеустройства Ейского района в должности юриста, однако уволился по собственному желанию в марте 2016 года. На момент ДТП, истец не имел профессиональной квалификации и не имел заработка. Впервые он был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию МО Ейский район, после увольнения истец нигде не работал. В соответствии с заключением экспертизы, степень утраты ФИО1 общей трудоспособности составляет 

<

данные изъяты>, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установить не возможно. Имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> является рабочей. Администрация все свои обязательства в связи с произошедшим ДТП выполнила. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На период совершения ДТП, он состоял в трудовых отношениях с администрацией МО Ейский район, в связи с чем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендованный администрацией МО Ейский район у собственника автомобиля ООО «Кубань-Бизнес». На момент совершения ДТП, истец в трудовых отношениях ни с кем не состоял, не имел заработной платы либо иного дохода. То, что истец на момент совершения ДТП обучался в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела, не является свидетельством того, что после окончания университета он бы устроился работать по специальности. Истцом не представлено доказательств попытки трудоустройства в гостиничный бизнес, хотя с полученной травмой работать в этой отрасли возможно. После ДТП семье Р-вых было выплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального и материально вреда, после чего были написаны расписки о том, что лично к нему у семьи Р-вых претензий нет. Просит в иске отказать.

Помощник Ейского межрайонного прокурора в судебном заседании полагает, что требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в виде утраченного заработка удовлетворению не подлежат. Обращаясь с иском в суд о взыскании утраченного заработка истцом не представлено доказательств утраченного заработка. Истец не состоял в трудовых отношениях, не имел должности, оклада, иного дохода. Получение истцом образования по специальности «социально-культурный сервис и туризм» не свидетельствует о том, что истец работал бы по приобретенной специальности. Как следует из трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП МО Ейский район «Центр градостроительства и землеустройства» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. 

<

данные изъяты>, установленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ году является рабочей. Медицинских заключений о наличии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, помощник прокурора полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в виде утраченного заработка следует отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, участвующего при рассмотрении дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 

<

данные изъяты>. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику - администрации МО Ейский район, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93 под управлением ФИО\7 в которой находился ФИО1 и его мать – ФИО\8 В результате ДТП ФИО1 причинены повреждения здоровья, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, ФИО\8 - погибла (л.д.25-32).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению № 545/2017 от 25.12.2017 года, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1, 

<

данные изъяты>, установленная комиссией МСЭ, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной при автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде закрытого 

<

данные изъяты> 

Процент утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлен при отсутствии профессиограммы: документов, подтверждающих наличие профессии и ее характера в конкретных условиях трудовой деятельности (л.д.180). 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения, так как оно проведено комиссией медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд учитывает следующее. Согласно уведомлению финансового управления администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, платежных поручений о перечислении денежных средств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей (л.д.125-132). Кроме того, ФИО3 выплачена ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (92,93,95). Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора в отношении ФИО3 указано на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Как пояснил истец, на момент ДТП он нигде не работал, являлся студентом 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> В июне 2009 года истцом получен диплом указанного высшего учебного заведения (л.д.36). Далее, как пояснил истец, в 2014 году он окончил Московский юридический университет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ходатайству отца ФИО6 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> учредителем которого является 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты> (л.д.121-122). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника. Сведений о дальнейшем трудоустройстве в рудовой книжке не имеется. Согласно сведениям ЦЗН Ейского района, ФИО1 значился зарегистрированным в поисках подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производились выплаты пособия по безработице (л.д.113). 

Таким образом, обращаясь с иском в суд о взыскании утраченного заработка истцом не представлено доказательств утраченного заработка. Истец не состоял в трудовых отношениях, не имел должности, оклада, иного дохода. Получение истцом образования по специальности «социально-культурный сервис и туризм» не свидетельствует о том, что истец работал бы по приобретенной специальности.

Третья группа инвалидности, установленная истцу в 2014 году является рабочей. Медицинских заключений о наличии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации МО Ейский район о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в виде утраченного заработка следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3, администрации муниципального образования Ейский район денежной суммы в размере 323800,30 рублей в счет компенсации утраченного заработка, солидарном взыскании с ответчиков, ежемесячно по 8620,85 рублей, бессрочно, с последующей индексацией в счет ежемесячной компенсации утраченного заработка, вызванного уменьшением трудоспособности и судебных расходов в размере 1200 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: