Дело №2-953/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-010260-12

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 по адресу: 

<

...> на автомашину Skoda Rapid, г/н №, упал снег с крыши, в связи с чем, причинены механические повреждения. Собственником здания по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО1 Поврежденное транспортное средство Skoda Rapid, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2030242-202419155/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 198 768,60 руб. Таким образом, размер не возмещённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 198 768,60 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 768,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление (вх.№73027 от 15.12.2025), в котором просит назначить по делу экспертизу об установлении механизма образования повреждений автомобиля, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, представители ООО «УК «ТЖХ», ООО «МС Моторс Юг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП от 04.02.2022 № 6767, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, является ФИО2

17.01.2021 между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств № 2030242-202419155-ТФ (КАСКО).

04.02.2022 произошло страховое событие с участием застрахованного в ООО СК «Согласие» автомобиля Skoda Rapid, г/н №.

В материале об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.8 КоАП РБ, возбужденном на основании заявления ФИО3 (зарегистрировано в КУСП от 04.02.2022 №6767) содержатся сведения о том, что по адресу: 

<

...>, потерпевший обнаружил повреждения лобового стекла, вмятины на крыше на автомобиле Skoda Rapid, г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, припаркован автомобиль Skoda Rapid, г/н №, расстояние от дома 63А по ул. Артема до переднего бампера автомобиля составляет 5 метров. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, а также вмятина крыши, которая завалена снегом.

К протоколу осмотра приложена фототаблица участка местности и автомашины Skoda Rapid, г/н №, на которой изображена парковочная стоянка рядом с входом в подъезд здания № 63А по ул. Артема г. Стерлитамака. Над входом в здание и в месте, где стоит автомобиль, на кровле имеются остатки снега.

Определением от 06.04.2022 административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.8 КоАП РБ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 4 ст.6.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, и повлекшее причинение имущественного ущерба или причинение вреда здоровью потерпевшего, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

11.02.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.02.2022 на основании акта осмотра автомобиля Skoda Rapid, г/н №, и заказа-наряда ООО «МС Моторс-Юг» от 25.04.2022 №00011082 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 198 768,60 руб., что также подтверждается актом выполненных работ №00011082.

На основании указанных заказа-наряда и акта ООО «МС Моторс-Юг» в адрес ООО СК «Согласие» выставлен счет на оплату от 06.05.2022 №0000000264 на сумму 198 768,60 руб.

20.07.2022 ООО СК «Согласие» оплатило выполненные ООО «МС Моторс Юг» работы по ремонту поврежденного автомобиля Skoda Rapid, г/н №, в сумме 198 768,60 руб., что подтверждается платежным поручением №237363 (оплата страх.возмещения согласно страх.акту от 13.07.2022 №26814/22 по договору от 17.02.2021 №2030242-202419155/21-ТФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 №КУВИ-001/2024-8193827 собственником нежилого здания с наименованием «Здание пристроя-магазина», расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 является единоличным владельцем указанного нежилого здания, с крыши которого произошел сход снега на припаркованный автомобиль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наступление вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь ответственными за содержание своего имущества, обязан содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку от снега.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия такой вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по очистке снега с крыши пристроя-магазина на дату происшествия ответчиком не представлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку обязанность по очистке кровли здания от снега должна исполняться владельцем зданий таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу и здоровью граждан, учитывая сложившиеся погодные условия, суд считает, что ответчик ФИО1, являясь собственником пристроя-магазина, обязан содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши, ее очистку от снега. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши здания, лежит на данном ответчике.

Доводы, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, ответчиком суду не представлены.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность обосновать то обстоятельство, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным, исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора, что, в свою очередь, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, тогда как материалы гражданского дела содержат достаточное количество доказательств, устанавливающих механизм причинения повреждений автомобилю Skoda Rapid, г/н №, принадлежащего ФИО2: материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.8 КоАП РБ, возбужденного УМВД России по г. Стерлитамаку на основании заявления владельца поврежденного транспортного средства, зарегистрированный в КУСП от 04.02.2022 №6767, материал Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.8 КоАП РБ, в отношении ФИО1

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве не указано экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение экспертизы; в ходатайстве отсутствуют сведения о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы; отсутствуют сведения о сроках проведения судебной экспертизы, а также не внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 768,60 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию постовые расходы в размере 172, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 768,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб., почтовые расходы в размере 172,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года