63RS0030-01-2020-001707-25

№ 2-1372/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3 По решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2020 года произведен раздел общего имущества супругов, - автомобиля RENAULT FLUENCE ... года выпуска путем передачи его ФИО1, с которого в пользу ФИО3 подлежала взысканию компенсация за ее долю в сумме 250000 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства выяснилось, что 31.08.2019 года ФИО3 продала по договору купли-продажи указанный выше автомобиль своей подруге ФИО2 Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля не повлекла для сторон сделки никаких правовых последствий. ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях поддержала, пояснив, что в июне 2019 года она осталась без работы, имея на ... и проживая в арендованной квартире, сильно нуждалась в деньгах. Летом 2019 года решила продать спорный автомобиль. ФИО1 никаких претензий на автомобиль не предъявлял. ФИО2 в тот период времени искала автомобиль и согласилась купить спорный автомобиль. Сделка состоялась. Денежные средства она получила согласно условий договора – 300000 руб. 00 коп. Переход права на автомобиль в органах ГИБДД также зарегистрирован. Автомобиль перешел во владение и распоряжение ФИО2 О том, что истец подавал иск о разделе данного автомобиля, ей ничего известно не было, так как .... Не отрицала тот факт, что ФИО2 несколько раз давала ей в пользование автомобиль ..., с целью доехать до больницы, учитывая ее состояние здоровья, однако это были временные факты. Впоследствии она пользовалась услугами такси. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях поддержала, пояснив, что в августе 2019 года она купила у ФИО3 спорный автомобиль за 300000 руб. 00 коп. часть денег были накоплены, часть взяла в кредит. Денежные средства ФИО3 получила согласно условий договора в размере 300000 руб. 00 коп. Переход права на автомобиль в органах ГИБДД также зарегистрирован. Автомобиль перешел в ее владение и распоряжение. Не отрицала тот факт, что несколько раз давала в пользование ФИО3 купленный у нее автомобиль во время ..., однако это были временные факты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – О ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ФИО1 обращаясь с данным иском в суд и ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2019 года недействительным, а сделку мнимой.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи № 1249 от 22.08.2014 года был приобретен автомобиль RENAULT FLUENCE ... года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2020 года, вступившим в законную силу 07.04.2020 года, данный автомобиль был признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, доли определены по 1/2 каждому, произведен раздел автомобиля путем передачи его ФИО1, с которого в пользу ФИО3 подлежала взысканию компенсация за ее долю в сумме 250000 руб. 00 коп.

21.04.2020 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что 31.08.2019 года ФИО3 продала по договору купли-продажи указанный выше автомобиль своей подруге ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT FLUENCE 2014 года выпуска был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 31.08.2019 года ФИО2 за 300000 руб. 00 коп.; к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3 

Судом установлено, что сделка между ответчиками состоялась, денежные средства по сделке переданы, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 приступила к владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания данной сделки мнимой и недействительной суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Довод истца о совершении сделки между подругами не влечет отмену сделки, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении автомобиля ФИО2 ответчик ФИО3 имела волю на совершение иной сделки либо не имела намерения на продажу автомобиля.

При таком положении, доводы истца о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, представленными суду доказательствами, не подтверждены.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основанию мнимости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер