П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 04 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение №719 и ордер №017055, 

потерпевшего Б.С.Ю., потерпевший Н.В.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дав согласие на особый порядок судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

...>часов подсудимый находился в районе дома 

<

...>по переулку 

<

...>. Здесь у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, последний перелез через забор, подошел к дому, после чего ногой выбил входную дверь, и затем незаконно проник внутрь данного жилища. В вышеназванном доме ФИО1 обнаружил принадлежащие Н. В.И. два алюминиевых бидона объемом по 40 л, общей стоимостью 

<

...>рублей. Завладев перечисленным имуществом, подсудимый покинул место происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 

<

...>года около 

<

...>минут находился в районе дома 

<

...> у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, последний перелез через забор, подошел к дому, после чего с применение физической силы повредил замок входной двери, и затем незаконно проник внутрь данного жилища. В вышеназванном доме ФИО1 обнаружил принадлежащие Б.С.Ю.: пилу электрическую цепную "Энергомаш ПЦ-40", сварочный аппарат "Ресанта САИ 190", тележку металлическую, тепловентилятор электрический "Баллу БиЭфЭйч/Эс 10", дрель аккумуляторную "СтавТул ДА-14,4 К Ли-он", угловую шлифмашинку "Стройдепо ЭйДжи-4001", болгарку "Крафт-тек ПиИксЭйДжи217", дрель ""КЗМИ ИЭ1505Э", дрель ударную "Хаммер ЮДиДи1200Эй", маслянный радиатор"Дженирал ЭнВай12Эл", – общей стоимостью 

<

...> рубля. Завладев перечисленным имуществом, подсудимый покинул место происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Вменение ФИО1 инкриминируемых преступлений, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям, по каждому в отдельности, суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Преступления совершены без какой-либо предварительной подготовки. Учитывается стоимость похищенного имущества. Похищенное имущество возращено потерпевшему Б.С.Ю. после изъятия его сотрудниками полиции. Потерпевшему Н. В.И. ущерб компенсирован в денежном выражении.

<

...>Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба Н.В.И., причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, наказания в виде штрафа от ста тысяч рублей. Но суд считает, что данный вид наказания не может быть реально исполнен К.В.НБ. в виду его финансовой несостоятельности.

В тоже время, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, без учета правил рецидива, более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ему обязательных работ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему Б.С.Ю., подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца. Приемо-сдаточный акт следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертиз в сумме 900 рублей, с участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, в суде в сумме 1100 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

– по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.В.И.) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.С.Ю.) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступлении приговора в законную силу, – отменить.

<

...>

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме 900 рублей, оплатой труда адвоката Кривошапова М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, адвоката Городовой Е.Н. в суде в сумме 1100 рублей, всего 6400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк