Судья Коржова А.Н. дело № 22-2597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника - адвоката Гречка А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хомича ФИО11 судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 03.04.2023 года. 

10.04.2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 17.04.2023 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2023 года на 09 часов 30 минут подсудимый не явился, в связи с чем, оно было отложено на 24.04.2023 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2023 года на 09 часов 30 минут, вновь подсудимый не явился, в связи с чем, оно было отложено на 10.05.2023 года на 14 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.05.2023 года на 14 часов 00 минут также не явился, в связи с чем, неоднократно подвергался принудительному приводу.

На разрешение участников процесса председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Саматова Т.М. возражала против применения положений ст. 237 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, что подтверждается характеристикой из администрации Октябрьского района г. Ставрополя, из которой следует, что он характеризуется положительно по месту своего проживания по адресу: 

<

...>. 208, кв. 6. Также он являлся на все следственные действия по вызову следователя, им выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в прокуратуре вручено обвинительное заключение 31.03.2023 года, что позволяет сделать вывод, что адрес его места жительства был установлен, а он скрылся от суда, поэтому полагала необходимым объявить подсудимого ФИО1 в федеральный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. подала апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору послужили, по мнению суда, существенные нарушения закона, которые неустранимы в суде. К таким нарушениям суд отнес отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте жительства (нахождения) ФИО1 Однако, данный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны адреса места регистрации и места жительства ФИО1, которые были установлены в ходе предварительного расследования. В списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, также указан адрес места регистрации ФИО1 Отсутствие подсудимого по указанным в обвинительном заключении адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Содержание актов о невозможности осуществления привода ФИО1 подтверждает, что со слов соседей ФИО1 проживал по указанному в обвинительном заключении адресу : 

<

адрес>, до 15.04.2023 года, после чего съехал с данной квартиры, то есть на момент утверждения обвинительного заключения прокурором 31.03.2023 года и направления данного уголовного дела в суд 31.03.2023 года, обвиняемый ФИО1 проживал по адресу, который указан в обвинительном заключении. Следовательно, данные сведения о месте проживания обвиняемого ФИО1, указанные в обвинительном заключении, являются достоверными.

Указывает, что ФИО1 под расписку в прокуратуре района 31.03.2023 года вручена копия обвинительного заключения, при этом устанавливалась личность обвиняемого, сверялись ее анкетные данные, включая адрес регистрации и места фактического жительства, ФИО1 лично под роспись подтвердил правильность их указания в обвинительном заключении.

Кроме того, постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 06.04.2023 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства напрямую свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 уклонился от явки в судебные заседания, изменил адрес своего фактического проживания, тем самым нарушил избранную в отношении него следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что является основанием для объявления подсудимого ФИО1 в розыск.

Считает, что уголовное дело возвращено прокурору ошибочно, поскольку при составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений, не позволяющих принять по делу итогового решения, не допущено.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Ахмадов М.В. доводы апелляицонного представления об отмене постановления суда поддержал;

подсудимый ФИО1 и адвокат Гречка А.В. доводы апелляционного представления поддержали;

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции по делу не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что подсудимый ФИО1 не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, и принятыми судом мерами его местонахождение не установлено.

Однако данные выводы не основаны на законе. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания ФИО1 неоднократно не явился в судебное заседание и скрылся, нарушив избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Поэтому вышеуказанные выводы судов о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона.

Так, действующим уголовно-процессуальным законом ( ч. 1 ст. 238 УПК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Возвращение дела по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Хомича ФИО12 прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: