Дело №2-463/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-006445-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что 21.08.2023 в г.Барнауле истец, управляя мотоциклом Honda CB 1300F, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику, и выбежавшую на проезжую часть дороги с территории частного дома по адресу: ..... В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 334 773 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 365 800 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования. По обстоятельства происшествия ФИО1 пояснил, что управлял принадлежащим ему мотоциклом, двигался по ул. Валдайская со скоростью 5 км в час. Из ворот дома №65 выбежала собака, начала лаять и пытаться укусить переднее колесо мотоцикла. Собаку он не переехал, был ли удар, точно не помнит. Он пытался увернуть влево, от собаки, в итоге упал на правую сторону, мотоцикл упал на собаку. Собака начала грызть сиденье. На визг собаки выбежал её хозяин, завел её в дом и закрылся. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (например, собакой), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вреда наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Соответственно, при разрешении иска применению подлежат положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.08.2023 в 07 часов 00 минут в районе дома № 65 по ул. Валдайская в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CB1300F, б/н, принадлежащего ФИО1 (наезд на животное).

Из административного материала следует, что ФИО1, управляя мотоциклом, допустил наезд на собаку породы «Московская сторожевая», владельцем которой является ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя мотоциклом, он допустил наезд на собаку, выбежавшую из открытой калитки частного дома. 

Согласно объяснениям, данным ФИО2, он спал у себя дома. Проснулся от скула собаки. В окно увидел, что на его собаке лежит мотоцикл. Он вышел на улицу, поднял мотоцикл и закрыл собаку в вольер. Собака содержится в вольере под замком. Как собака оказалась на улице не знает. 

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № размер и объемы расходов ремонта повреждений транспортного средств на дату ДТП составляет 334 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».

По заключениям экспертов №, № в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 ПЖЖ РФ, в частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на собаку применением экстренного торможения. Наличие технической возможности у водителя удержать мотоцикл в вертикальном положении при ударе в переднее управляемое колесо техническими методами исследований не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик.

При исследовании ТС и фотографий мотоцикла и применении утвержденных методик для данного вида исследований устанавливаются следующие повреждения:

Стекло ветровое – разрушение, 

Кофр - деформация, задиры, царапины, 

Фара противотуманная правая - деформация, повреждения корпуса, разрыв электропровода, 

Дуга защитная правая – деформация, 

Решетка защитная радиатора системы охлаждения – деформация, 

Радиатор системы охлаждения – деформация, 

Рычаг ручного тормоза – деформация, 

Корпус фары – разрушение, 

Тросы газа (2 шт.) - деформация, paзрушение, 

Переключатель старт/стоп двигателя - деформация, задиры, 

Главный тормозной цилиндр – разрушение,

Зеркало заднего вида правое – разрушение, 

Ручка газа – деформация,

Корпус панели приборов - задиры, царапины,

Крышка панели приборов правая - задиры, царапины,

Бак топливный – царапины, 

Сиденье – царапины, 

Облицовка пластиковая боковины правая – разрушение,

Облицовка пластиковая задка - деформация, нарушение ЛКП, 

Указатель поворота задний правый – разрушение.

Стоимость восстановления указанного мотоцикла в ценах на дату происшествия наиболее разумным и экономически распространенным способом, с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации, составляет: 365 800 руб. – без учета износа, 111 800 руб. - с учетом износа.

В результате данного происшествия были повреждены личные вещи истца: мотошлем HJC TR-1 THOLOS MC4HSF», костюм спортивный Adidas, куртка North Trace.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате их повреждения составляет 16 590 руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО5, ФИО9 подтвердили правильность выводов судебной экспертизы. 

Экспертные заключения суд принимает за основу при принятии решения, признавая их в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертиз, противоречий не содержат. Исследовательская часть заключений содержит подробное описание расчетов экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 №498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного в соответствии с пунктом 1 части 5 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Доказательств отсутствия своей вины в принятии должных мер, исключающих возможность свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащей ему собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, ответчиком ФИО2 не представлено. 

В соответствии с положениями ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ (утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

В силу п.1.2 ПДД, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Принимая во внимание объяснения истца, о том что управляя мотоциклом, он двигался по проезжей части со скоростью 5 км в час., пытался увернуть от собаки влево, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 о том, что любой толчок с такой скоростью, особенно в управляемое колесо, которое поворачивает, повлечет неустойчивость мотоцикла, суд приходит к выводу, что ФИО1 вел мотоцикл без учета особенностей транспортного средства, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения в виде выбегающей на проезжую часть собаки, он попытался избежать ДТП отвернув влево, не удержал равновесие и допустил падение мотоцикла. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и определяет степень его вины в ДТП и причинении вреда в размере 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 191 195 руб. (365 800 + 16 590) х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: 7 500 руб. – по оплате оценки, 10 725 руб. – по оплате судебной экспертизы, 6 548 руб. – по оплате госпошлины. 

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 475 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в сумме 12 386,50 руб. (24 773 х 50), с истца в пользу ответчика – в сумме 16 735,50 руб. (33 475 х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба 191 195 руб., судебные расходы 12 386 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) судебные расходы 16 737 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров