Дело №12-84/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001994-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 02декабря 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 14.11.2025года начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 14 ноября 2025года по делу об административном правонарушении по обращению ФИО3 на определение старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району от 19.08.2024года которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, обосновав свои требования тем, что как лицо, являющееся потерпевшим по данному делу не согласен с решением от 14.11.2025года, которым удовлетворена жалоба ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024года изменено, исключено указание о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене поскольку 19.08.2024года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором указано о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, копия определения получена ФИО3 19.08.2024года, который с жалобой не обращался на указанное определение к должностному лицу, вынесшему 10.04.2025года решение. ФИО3 обращался с обращением в органы прокуратуры 04.09.2024года спустя 14дней после получения копии определения, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлял. 05.09.2024года обращение ФИО3 было направлено в ОМВД по Брединскому району, где начальник отделения Госавтоинспекции при рассмотрении данного обращения при подготовке дела об административном правонарушении не выполнил требования ст.30.4 КоАП РФ, не выяснил, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению, не учел, что фактически жалоба на определение ФИО3 не подавалась, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, несмотря на это вынес 14.11.2025года решение, в котором указал, что рассмотрел жалобу ФИО3, а не обращение к прокурору, не учитывая все указанные обстоятельства, в том числе пропуск срока на обжалование данного определения, хотя при принятии решения должен был руководствоваться положениями главы 30 КоАП РФ. Поскольку срок для подачи жалобы был пропущен должностное лицо должен был возвратить ФИО3 его обращение, направленное 04сентября 2024года на имя прокурора Брединского района и указать причины возврата, а поскольку этого сделано не было, решение начальника Госавтоинспекции носит незаконный характер. Просит отменить решение начальника Госавтоинспекции от 14.11.2025года. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что решение начальника Госавтоинспекции от 14.11.2025года и определение от 19.08.2024года подлежат отмене, с учетом показаний ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 24.10.2024года, где он пояснил о движении автомобиля по обочине, что является нарушением ПДД РФ, надлежит решением суда установить нарушение ПДД ФИО3, которые влекут административную ответственность, но поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, против жалобы возражал.

ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников рассмотрения, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2024года в 18часа 58минут в п.Бреды Брединского района Челябинской области на ул.Ленина напротив дома 134 водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным знаком № совершил наезд на домашнее животное корову, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Владельцем КРС- коровы является ФИО1

Определением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Ш. А.Х. от 19.08.2024года отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано о нарушении ФИО3 п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

04.09.2024года ФИО3 обратился с обращением в прокуратуру Брединского района Челябинской области, содержащим сведения о не согласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания о нарушении им пунктов ПДД РФ и требованиям принять меры в отношении вынесенного определения.

Прокурором Брединского района обращение ФИО3 содержащее просьбу об отмене определения направлено по компетенции в ОМВД России по Брединскому району 05.09.2024года, о чем уведомлен ФИО3 В ходе проверки по данному обращению от ФИО3 получены дополнительные пояснения по обращению в которых он просит определение изменить, исключив указание о нарушении им пунктов 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на определение от 18.09.2024года врио начальника отделения Госавтоинспекции Д.Ю. М. в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, определение инспектора от 19.09.2024года оставлено без изменения.

10.09.2024года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 23октября 2024года решение от 18.09.2024года отменено, определение от 19.08.2024года изменено, исключено указание о нарушении ФИО3 правил ДД РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18декабря 2024года решение Карталинского городского суда от 23октября 2024года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28февраля 2025года жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району от 18.09.2024года по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 10.04.2025года жалоба ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19.08.2024года изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16.06.2025года решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06.08.2025года решением Карталинского городского суда от 16.06.2025года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 10.04.2025года отменены, административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 14.11.2025года жалоба ФИО3 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19.08.2024года изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16.04.2025года определение испектора ДПС от 02.11.2024года №111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району от 22.11.2024года и решение Карталинского городского суда от 17.01.2025года по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжалуется указанное решение от 14.11.2025года по доводам, изложенным в жалобе, а именно, что должностное лицо не учло, что ФИО3 с жалобой на определение не обращался, что обращение направлено в прокуратуру с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Также указано о том, что подлежит установление в решении суда, что ФИО3 нарушены правила дорожного движения РФ,так как автомобиль двигался по обочине, административное дело подлежит прекращению за истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности за движение по обочине.

Указанные доводы жалобы ФИО1 суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Сотрудник ГИБДД, вынесший решение по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом при вынесении решения по жалобе с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении- начальник Госавтоинспекции, принял процессуальное решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав административного правонарушения, в действиях водителя ФИО3 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано законно и обоснованно, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы начальник Госавтоинспекции, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области Ш. А.Х. указал на нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, чем в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

В связи с чем должностным лицом – начальником Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на указанное определение обоснованно сделан вывод о том, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о наличии в действиях ФИО3 нарушений п.1.5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано законным, данное указание подлежит исключению из определения, что повлекло внесение изменений в определение. 

Суд полагает, что указанный вывод должностного лица соответствует нормам действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен был обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В обжалуемом решении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в них отражены обстоятельства, послужившие основаниями для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, событие дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, причины по которым подлежат исключению из определения пункты правил Дорожного Движения РФ, а также, по каким основаниям в остальной части определение подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району решение от 14.11.2025года, вынесено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Доводы жалобы, ФИО1, его представителя в суде о том, что ФИО3 не обращался с жалобой на определение, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО3 обратился в прокуратуру Брединского района с обращением, в котором высказал не согласие с вынесенным определением 04.09.2024года в части указания о нарушении им правил дорожного движения, указанное обращение было направлено по подведомственности в ОМВД России по Брединскому району, о чем ФИО3 был уведомлен, куда им были направлены дополнительные пояснения, содержащие требования об исключении из определения должностного лица указания о нарушении пунктов правил, изменении определения, указанные требования и были рассмотрены должностным лицом надлежащим образом при вынесении решения. Факт того, что жалоба ФИО3 поименована как обращение не опровергает требований содержащихся в нем об изменении определения от 19.08.2024года и исключении указания на пункты правил ДД РФ.

Доводы жалобы, ФИО1 и его представителя в суде о том, что обращение подано ФИО3 с пропуском установленного срока для обжалования определения, вынесенного 19.08.2024года, судом отклоняются как необоснованные, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 не содержит сведений о дате получения ФИО3 копии указанного определения, полагать, что копия получении именно 19.08.2024года у суда не имеется исходя из текста самого определения, в прокуратуру Брединского района ФИО3 обратился 04.09.2024года, где о дате получения определения также не указано. Поскольку достоверных сведений о получении ФИО3 копии определения не имеется, оснований полагать, что им пропущен срок на обжалование определения у суда не имеется. Кроме того в период с сентября 2024года по апрель 2025года должностными лицами, Карталинским городским судом и Челябинским областным судом рассматривались неоднократные жалобы ФИО3, ФИО1 на оспариваемые ими решения и определения, при этом ФИО1 не заявлялось о пропуске ФИО3 срока обжалования определения от 19.09.2024года, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО4 о том, что в решении суда по настоящему делу подлежит установлению факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, которые влекут привлечение к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что предметом проверки по настоящей жалобе является решение начальника Госавтоинспекции от 14.11.2025года, вынесенное по жалоба ФИО3 Обстоятельства наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ подлежат установлению при разрешении гражданского спора о возмещении ущерба, который был рассмотрен Карталинским городским судом 25.09.2025года по тем же обстоятельствам и теми же сторонами. Указанный довод фактически свидетельствует о не согласии ФИО1 с указанным решением, но не может являться предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит, им и представителем в суде не заявлено.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований считать данное решение незаконным не имеется. 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесение решение в жалобе не приведено, не установлено таких обстоятельств и в суде.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 14ноября 2025года по делу об административном правонарушении по обращению ФИО3 на определение старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району ФИО5 от 19августа 2024года которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.