Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело № 3/2-1/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Берновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилюка М.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, РСФСР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере- каннабиса (марихуаны) массой 33,74 г, совершенном 21.11.2025 в с.Ромашкино Сакского района Республики Крым.

По данному факту 23 ноября 2025 года начальником отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Сакский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25 ноября 2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 23 января 2026 года.

26 ноября 2025 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 января 2026 года обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела.

21 января 2026 года следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело №, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 13 февраля 2026 года включительно, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, ранее привлекался к уголовной ответственности, ввиду чего, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, однако для направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 13 февраля 2026 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, прочные социальные связи по месту жительства, официально трудоустроен, заграничного паспорта не имеет, имущество за пределами Республики Крым отсутствует.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, имеются основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев