Дело № 2-30/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» февраля 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Литовченко Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже забора,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец) обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 или ответчик) о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже забора, указав, что она – ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, на основании договора купли-продажи от 16.07.1988, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600,00 кв.м., кадастровый № на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №. 

Принадлежащие им земельные участки являются смежными, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

С целью оформления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок она обратилась в соответствующую организацию. 

Согласно статье 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве. 

Когда ответчик узнал о том, что она оформляет межевое дело, он самовольно перенес забор вглубь ее участка, в результате чего общая площадь её земельного участка уменьшилась, при этом часть ею постройки Литер Б1 оказалась на земельном участке ответчика, установленный им забор, пересекает строение. 

На её требования установить забор по границе земельных участков, фактически сложившейся и существующей более 15 лет, ответчик отвечает отказом, ведет себя агрессивно. 

Указанная постройка находилась на территории её земельного участка с 1988 года, то есть более 15 лет, и являлась межевым знаком. 

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Красногвардейский филиал, ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на домовладение, по спорной границе расположены постройки Литер Б, Б1 и граница между земельными участками имеет прямую линию. Согласно кадастровому паспорту здания усматривается, что граница в виде прямой линии между земельными участками № и № проходит прямо по стене постройки – кухни, Литер Б. 

Из вышеприведенных доказательств следует, что граница между земельными участками, имела изначально вид прямой, а не ломаной линии без каких-либо выступов. 

С целью определения фактической площади, принадлежащего ей земельного участка, после переноса ответчиком забора, а также проведения кадастровых работ, составления межевого плана она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геодезия Юг». 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, №, и площади по представленным документам, а также несоответствия конфигурации указанного земельного участка. 

По факту геодезических измерений и определения границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, №, площадь составила 565 кв.м., что на 35 кв.м. меньше данных, указанных в правоудостоверяющих документах, где площадь определена 600 кв.м. 

Таким образом, установлена нехватка площади указанного земельного участка, смещение его границы, изменение конфигурации. 

Межевая граница между спорными участками должна проходить по прямой линии, вдоль постройки и согласно заключению специалиста ООО «Геодезия Юг» по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13, 68 на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6, 18 по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3, 89 на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25, 52 на северо-восток, где в последующем площадь ее земельного участка будет соответствовать документам. Схема расположения прилагается к исковому заявлению. 

Провести кадастровые работы по формированию межевого плана оказалось невозможным, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу статьи 60 3емельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 3емельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. 

В пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. 

Ответчик нарушил её права смежного землепользователя, в частности захватил часть её земельного участка. 

Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам не представляется возможным, то смежную границу земельных участков необходимо устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием при родных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Просит суд: 

обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем демонтажа забора, расположенного между смежными участками № и №, и восстановления границы между смежными участками № и № по фактически сложившемуся порядку пользования; 

установить фактическую границу между смежными участками № и №, согласно сложившемуся порядку пользования, в конфигурации согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница проходит по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68 м. на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18 м. по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89 м. на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52 м. на северо-восток. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 иск не признаёт, возражает против удовлетворения заявленных требований, указав следующее с исковыми требованиями ФИО2 полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении ФИО2 указывает, что он, узнав о том, что ФИО2 оформляет межевое дело, самовольно перенес забор в глубь ее участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась, при этом часть её постройки оказалась на его земельном участке и его забор якобы данное строение пересекает. Со слов истца данная постройка находилась на территории ее домовладения с 1988 года и являлась межевым знаком.

Данные доводы голословны и не соответствуют действительности. Домовладение по 

<

адрес>, № села Красногвардейского он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры ФИО5 (в настоящее время ФИО11), которая в свою очередь получила его в наследство от их бабушки. Оспариваемое местоположение забора всегда, еще со времен прежних владельцев было неизменным. Вначале это был забор из штакетника, потом в 2000 году он собственноручно заменил забор. Со стороны 

<

адрес> он представляет собой металлические секции, прикрепленные с помощью сварки к металлическим столбам, которые в свою очередь капитально закреплены в почве с помощью строительной смеси на основе цемента. Забор между его участком и участком истицы он возвел, немного отступив вглубь своего участка от первоначального забора, угол забора уличного и межевого представляет собой цельную сварную металлическую конструкцию, и далее от него вдоль участка – прикрепленная к капитально закрепленным в почве металлическим столбикам сетка-рабица.

О том, что он отступил, а не захватил часть участка ФИО2, свидетельствует и то, что со стороны 

<

адрес> видно, что от металлической трубы, на которую крепится шиферные секции забор истицы, который остался еще от предыдущего владельца земельного участка, и его забором имеется видимое небольшое расстояние. Если бы он захватил участок ФИО2, как она утверждает, то его забор пересекал бы и ее уличное ограждение, чего не произошло.

Из представленных истцом документов можно сделать вывод о том, что межеванием ФИО2 занялась в ноябре 2016 года. Следовательно, ее доводы о том, что он узнал о том, что она оформляет межевое дело, переставил забор – ложное. Тот факт, что забор он поставил в 2000 году и так он в том же неизменном виде стоит и по сей день, могут подтвердить свидетели.

Строение ФИО2 никогда не были межевой границей, возведены они были прежним владельцем домовладения по 

<

адрес>, № без разрешения владельца домовладения по 

<

адрес> № его бабушки, в ее отсутствие, оно всегда было спорным, из-за него всегда были конфликты, как прежние владельцы, так и он требовал убрать данные постройки с его земельного участка. В настоящее время постройки в аварийном состоянии и могут обрушиться на его участок в любое время, причинить вред, как ему, так и его имуществу, поскольку рядом находится жилой дом. В добровольном порядке убрать строения ФИО2 отказывалась. По этому вопросу он неоднократно обращался в различные инстанции.

Доводы истца о то, что фактическая площадь ее участка не соответствует площади участка. Указанной в правоустанавливающих документах по его вине также не выдерживает критики.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцом проигнорированы требования закона, чтобы подтвердить данное утверждение не была установлена принадлежность и площадь земельного участка с другой стороны домовладения ФИО2, возможно недостающая площадь домовладения находиться именно в той части. Представленное заключение кадастрового инженера является недопустимым, так как составлено ненадлежащим образом. То есть не подписано лицом, его издавшим и не имеет печати. Заключение же специалиста относительно границ составлено со слов заказчика, что в нем же и отражено.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему земельный участок имеет прямоугольную форму с шириной 19,2 м., и длиной 51 м., аналогичные сведения и на схеме свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 документов о приобретении права собственности на указанный земельный участок не представлено.

Просит суд: 

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

Истец является собственником земельного участка, площадью 600,00 кв.м., кадастровый № на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 891,00 кв.м., кадастровый № на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72). 

При регистрации права собственности, передаче в собственность сторонам земельных участков, межевание не проводилось, что следует из кадастровых паспортов земельных участков, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 24, 25).

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки имеют границу, которая в соответствии с законом не установлена, а на местности в той части границы, оспариваемой истицей, установлено ограждение ответчиком в виде сетки – рабицы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых, содержатся в материалах межевания. Как установлено в ходе судебного разбирательства межевание в установленном законом порядке не проводилось. Ответчик возвёл ограждение земельного участка без проведения работ по межеванию.

Истец как правообладатель земельного участка обратился к кадастровому инженеру ООО «Геодезия Юг».

Из материалов дела следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 26:01:091808:114, принадлежащего ФИО2, с целью определения фактической площади, а также проведения кадастровых работ, составления межевого плана, кадастровым инженером были проведены контрольные промеры координат узловых и поворотных точек данного земельного участка, и установлен факт наличия искусственного происхождения – ограждений и строений, расположенных по всему периметру границ земельного участка. Характер объектов: от точки 1 до точки 3 – по забору сетка – рабица, от точки 3 до точки 8 – по металлическому забору, от точки 8 до точки 9 – по забору сетка – рабица, от точки 9 до точки 11 – по строению здания кн, от точки 11 до точки 14 – по металлическому забору, от точки 14 до точки 1 – по забору сетка – рабица. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

При выезде на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, с кадастровым номером 26:01:091808:114 кадастровым инженером был установлен факт несоответствия фактической площади земельного участка и площади по представленным документам, а также несоответствие конфигурации земельного участка.

По факту геодезических измерений и определения границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом местоположения объектов искусственного происхождения, площадь геометрической фигуры (контура участка), образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, составила 565 кв.м., что расходится с данными представленных правоудостоверяющих документов (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), где площадь определена как 600 кв.м., на 35 кв.м. меньше.

По документам земельный участок имеет правильную прямоугольную форму, с размером 12.40м. по фасаду и тыльной стороне земельного участка и 50,00м. по правой и левой границе, где по факту граница имеет неправильную, ломанную границу, что не соответствует представленным документам.

Данные факты указывают на нехватку площади земельного участка, а также прохождение ломанной границы от точки 8 до точки 16. Возможно, граница земельного участка была смещена.

В связи с приведёнными фактами, описанными выше, ООО «Геодезия Юг» не может выполнить кадастровые работы по формированию межевого плана (т. 1 л.д. 26 – 43). Кадастровым инженером ООО «Геодезия Юг» было дано истице соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик выразил свое несогласие с указанным заключением кадастрового инженера и заключением специалиста – генерального директора ООО «Геодезия Юг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако иного доказательства, опровергающего сделанные выводы кадастровым инженером, специалистом не предоставил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы по определению местоположения спорных границ земельных участков стороны по делу отказались.

Ответчик не предоставил иного доказательства, опровергающего заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Геодезия Юг» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время истец предоставил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца в связи с установлением ответчиком забора по смежной границе. Кадастровым инженером в результате сравнительного анализа фактической площади исследуемого земельного участка с документально зафиксированным выявлено следующее: фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 565 кв.м., что на 35 кв.м. меньше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на 35 кв.м. 

Если граница будет проходить, как указал кадастровому инженеру заказчик ФИО2, по следующим поворотным точкам и координатам:

от точки 12 до точки 1 на расстоянии 11,53м. по сетке рабице;

от точки 1 до точки 2 на расстоянии 14,83м. по сетке рабица; 

от точки 2 до точки 3 на расстоянии 8,84м. по сетке рабица; 

от точки 3 до точки 4 на расстоянии 5,74м. по металлическому забору; 

от точки 4 до точки 5 на расстоянии 3,07м. по металлическому забору; 

от точки 5 до точки 6 на расстоянии 16,0м. по металлическому забору;

от точки 6 до точки 7 на расстоянии 9,36м. по металлическому забору; 

от точки 7 до точки 8 на расстоянии 3,09м. по металлическому забору;

от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68м. на северо-восток;

от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18м. по строению стены каменного нежилого;

от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89м. на северо-восток;

от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52м. на северо-восток,

где в последующем площадь будет соответствовать представленным документам и составит – 600 кв.м. (т. 1 л.д. 40).

Специалистом на схеме расположения земельного участка ФИО2 фактическая граница очерчена красным цветом, а зелёным цветом очерчена граница земельного участка согласно восстановлению границ (т. 1 л.д. 38). 

Специалистом предложено устройство межевой границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающим документом истца. 

Исходя из объяснений представителя истца, ответчик также обращался за выполнением кадастровых работ к тому же кадастровому инженеру, но, узнав сделанный вывод в отношении несоответствия площади земельного участка истца, отказался от получения соответствующих документом. Исходя из объяснений ответчика, то он не обращался к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера, специалиста исключает нарушение прав ФИО2, и в результате установления такой межевой границы земельные участки сторон будут иметь площади в соответствии с правоустанавливающими документами, так как иного ответчиком не предоставлено.

Предоставленные ответчиком план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, и план земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Красногвардейского, свидетельствуют о том, что граница между земельными участками имеет прямую линию (т. 1 л.д. 78 – 79).

Согласно сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Красногвардейский филиал, ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на домовладение, принадлежащие истцу, по спорной границе расположены постройки литер Б, Б1 и граница между земельными участками имеет прямую линию. Согласно кадастровому паспорту здания усматривается, что граница в виде прямой линии между земельными участками № и № проходит по стене постройки – кухни, Литер Б, с отступом от стены 0,40м. (т. 1 л.д. 13 – 18, 19). 

Граница между двумя смежными участками сложилась по стене постройки –кухни на земельном участке №, в настоящее время принадлежащем ФИО2, ещё при прежних собственниках жилых строений примерно с середины 70-х годов. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9, который участвовал в строительстве указанной постройки, и являлся родственником собственника жилого строения на тот момент.

Жилой дом, собственником которого в настоящее время является ФИО3, также согласно предоставленного технического паспорта возведён на земельном участке площадью 600,00 м. в 1948 году.

Согласно объяснений свидетеля ФИО11, которая продала земельный участок и жилой дом, доставшиеся ей в порядке наследования от бабушки, своему родному брату ФИО3, прежний собственник (бабушка) разрешила на меже возвести летнюю кухню соседке, так как они дружили, и, возможно, указанное обстоятельство имело место быть в 70-е годы прошлого столетия. Указанное строение до настоящего времени находится на земельном участке ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что от стены строений, расположенных на двух смежных участках, не имеется отступа по 1 месту для их обслуживания. 

Таким образом, строения были возведены на меже двух земельных участков, когда возводились, то согласовывались прежними их собственниками, в то время как земля находилась в собственности государства либо являлась колхозно-кооперативной собственностью и не переходило в собственность частных лиц в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в области земельных правоотношений.

В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* расстояние от границ участка до строений определяется минимальной технической необходимостью с точки зрения обслуживания дома и принимается равным не менее 1,0 м для обеспечения возможности подхода владельцев к стенам используемых ими строений.

Право сторон на обслуживание построек не затрагивается решением суда, а при наличии спора, каждый из них имеет право обращения за установлением сервитута. 

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что в результате установления, как указал специалист в своем заключении, границы двух смежных участков площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, уменьшится, и это в свою очередь, свидетельствует об подтверждение его законного права пользования земельным участком в пределах находящейся в его собственности площади, а не об их нарушении. 

Правоустанавливающий документ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, устанавливает площадь земельного участка 891,00 кв.м. (т. 1 л.д. 77). Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, устанавливает также площадь земельного участка 891,00 кв.м. (т. 1 л.д. 84). Учитывая, что восстановление границы двух смежных участков производится в целях восстановления нарушенного права истца, а поскольку восстановление границы производится в соответствии с размером площадей обоих земельных участков сторон, отраженным в правоустанавливающих документах, то не допускается нарушения прав ответчика. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, являясь одни из них близкими родственниками, другие – друзьями ответчика ФИО3, подтвердили в судебном заседании, что ограждение – забор из сетки – рабица и металлических опор возвёл ответчик ФИО3 на том же месте, где находилось прежнее повреждённое ограждение – забор из штакетника, в 2000 году, при этом соседка смежного участка истица ФИО2 против этого не возражала.

Однако предоставленные доказательства стороной ответчика, а именно показания свидетелей, нельзя оценить как достоверные доказательства, подтверждающие изменение площадей спорных земельных участков и границы между двумя смежными земельными участками сторон даже если оно и произошло в 2000 году. Как установлено в судебном заседании, граница между двумя смежными земельными участками сложилась ещё в середине 70-х годов в связи с возведением строения – летней кухни на участке истца, но площади спорных участков до настоящего времени неизменны по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам сторон. 

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению даже если оно нарушено в 2000 году, а с исковыми требованиями истец обратился в 2016 году.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в том числе установить фактическую границу между смежными участками № и №, согласно сложившемуся порядку пользования, в конфигурации согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница проходит по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68 м. на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18 м. по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89 м. на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52 м. на северо-восток. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2., 36, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже забора, – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем демонтажа забора, расположенного между смежными земельными участками № и № и восстановления границы между смежными участками № и № по фактически сложившемуся порядку пользования. 

Установить фактическую границу между смежными участками № и №, согласно сложившемуся порядку пользования, в конфигурации согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница проходит по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68 м. на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18 м. по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89 м. на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52 м. на северо-восток. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 21 февраля 2017 года.

Судья: Л.В. Гетманская.