Дело № 1-200/2017 г. 

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А., 

с участием:

Государственного обвинителя – Кузнецовой К.А., 

защитников – Быковой К.Я., Ламбаевой С.В., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – С. Н.И.,

при секретаре - Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не иждивении не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не занятого, ранее судимого: 

-05.04.2007 Искитимским р/с НСО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского р\с 

<

Адрес> от 16.09.2011г.) – 1г.11мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Искитимского р\с от Дата. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-19.02.2009 тем же судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского р\с. 

<

Адрес> от Дата.) 

по п. «в» ч.2 ст. 163 (7 эпизодов), ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ (14 эпизодов), ст. 69 УК РФ – 4г. 11 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата. Искитимского р\с, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата., окончательно к отбытию -5 лет лишения свободы в колонии общего режима; ФИО2. по постановлению Первомайского р\с 

<

Адрес> от Дата на 1 год 8 мес.2 дня.;

-29.08.2013 тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.02.2009г., к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Освобожден по отбытию срока наказания Дата.;

-26.08.2016 Мировым судьей 6 с/у Искитимского судебного района, 

<

Адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Искитимского р\с от 13.12.2016г) по ст. 264. 1 (2 эпиз.), ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г.6 мес.;

-20.02.2017 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор мирового судьи 6 с\у 

<

Адрес>а НСО от 26.08.2016г. подлежит самостоятельному исполнению. Срок наказания исчислен с Дата.;

под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата., 

копию обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

Дата, в период времени с 02 до 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее не знакомые между собой ФИО1 и С. Р.Н. находились в 

<

Адрес>, где совместно распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С. Р.Н. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс множественные удары руками и ногами, в голову, грудную клетку, туловище, верхние и нижние конечности С. Р.Н.. 

В указанное время, в указанном месте, после причинения телесных повреждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С. Р.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путём нанесения потерпевшему удара клинком ножа в левое плечо.

Сразу же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С. Р.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения С. Р.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти С. Р.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, находясь в комнате 

<

Адрес>, подошёл к С. Р.Н. и нанёс ему один удар клинком имеющегося при себе ножа в левое плечо. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему С. Р.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, причинены следующие телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны левого плеча (одной) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва, причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 04.00, что подтверждается продолжающим кровотечением из раны, состоит в причинно-следственной связи со смертью, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно- важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

-кровоподтёков на нижнем веке левого глаза (одного), спинки носа (одного), верхней губы (одного), в проекции нижней челюсти слева (одного), грудной клетки справа (одного), грудной клетки слева (двух), передней брюшной стенки (одного), левого плеча (одного), левого предплечья (одного), правого предплечья (одного), в проекции левого коленного сустава (одного), кровоизлияния в слизистую верхней губы (одного) в проекции кровоподтёка, ссадины нижней челюсти (одной), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

В результате указанных, умышленных преступных действий ФИО1, смерть С. Р.Н. наступила в отделении реанимации в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 17 часов 55 минут от обильной кровопотери, состояния, которое, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н., оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно- важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения выше описанного телесного повреждения (колото-резаная рана левого плеча (одна) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, согласился дать показания, из которых, однако, следует, что

Дата. в 10-00 час. ему позвонил З., сказал, что находится недалеко от 

<

Адрес>, предложил встретиться. Он согласился, назвал З. свой адрес. З. перезвонил через несколько часов, сказал, что купит спиртное, на что он ответил, что спиртное не пьет, т.к. принимает лекарства. Через некоторое время З. позвонил, сказал, что он не один, попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что с З. двое незнакомых парней, это были С. и С., которых он пригласил их к себе домой, вчетвером поднялись к нему в квартиру, познакомились, начали распивать спиртное, которое парни принесли с собой- четыре трехлитровых бутылки пива. Через некоторое время он и С. вышли покурить на кухню, когда вернулись в квартиру, С. сидел в кресле заплаканный. Он начал спрашивать, что случилось, но Р. ничего не стал рассказывать. Через некоторое время С. начал его осклаблять, унижать, встал с кресла и он нанес ему два удара кулаком по лицу. От ударов у С. пошла кровь, кровь попала на пол и на биту, которая лежала около дивана. После этого Р. пошел, умылся и дальше они продолжили распивать спиртное. Когда допили пиво, около 18-00 час. З. уехал. С. и С. остались у него дома. Около 22-00 час. С. собрался ехать домой, предложил Р. поехать с ним, но Р. отказался, сказал, что переночует здесь. Когда С. ушел, он постелил Р. на полу. С. спросил, где можно купить спиртное, он ему назвал номер квартиры в этом же доме, где торговали спиртным. С. ушел за спиртным, вернулся с разбитым лицом и водкой. Р. сказал, что подрался. С. предложил привести девочек, он отказался, тогда С. начал его оскорблять и кидаться. Они стали драться, но т.к. он слабее Р., тот его поборол, повалил на пол, сел на него сверху и начал душить, у него потемнело в глазах. Потом он вырвался от С., встал, схватил нож, отошел к стене. С. на него накинулся, он ударил его ножом. Брызгнула кровь, С. побежал в ванную и там упал. Он схватил телефон, выбежал из квартиры и побежал вниз на улицу, звонил в скорую, но не мог дозвониться, тогда позвонил в такси, вызвал машину. Водителю такси сказал, что нужно отца отвезти в больницу, таксист отказался, но вызвал скорую. Он( Попов) остался на улице, нож был в руках. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он сказал сотрудникам скорой помощи, где находится потерпевший. Сотрудники полиции сказали ему выкинуть нож, он нож бросил в урну. Дальше я и сотрудники полиции поднялись в мою квартиру. Потерпевший лежал около лифта на носилках. В квартире он взял свои вещи и его увезли в отделение полиции. На следующий день поехали к нему домой, провели осмотр квартиры, изъяли все, а так же нож из урны при понятых.

От действий потерпевшего у него бровь была разбита, он нанес 2-4 удара кулаком в область лица. Когда душил, то в глазах потемнело, но сознание не терял. Когда пришел же в себя, С. был в комнате, в метре от него. Музыка громко играла и поэтому он ничего не говорил. С. снова пошел на него, был озлоблен, он ( Попов) понимал, что Р. опять его ударит. Он сделал несколько шагов назад, взял нож, отходил назад, а С. шел на него, он( Попов) прижался спиной к стене. С. замахнулся на него левой рукой, и он в этот момент ударил его ножом, а Р. одновременно ударил его рукой в висок. При этом ножом он никуда не метился, но попал ему в руку. У потерпевшего сразу пошла кровь, он закрутился, кровь шла фонтаном, кровью забрызгана вся квартира. Потерпевший пошел в ванную и там упал. Он ( Попов) сразу взял телефон и побежал вниз. Потерпевший был в сознании. Когда приехала скорая помощь, потерпевший дышал, хрипел, сотрудники скорой помощи с ним разговаривали.

Нож, которым он нанес удар потерпевшему, выбросил в урну, это обычный столовый нож, его изъяли на следующий день сотрудники полиции.

На следствии он давал показания, в принципе также следователю рассказывал, как и в суде. Адвокат при допросе присутствовал, так же при написании им явки с повинной. Он был согласен с тем, что записано в протоколе допроса, явку писал сам.

Показания, данные им на следствии, поддерживает. Только потерпевшего на лестничной площадке он не спускал. Следователю не говорил о том, что потерпевший его избивал, душил, т.к. впервые столкнулся с такой ситуацией, на следствии рассказывал кратко о случившемся. В суде же рассказал все, как было. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании. Его возили в травмпункт Искитимской ЦГБ, снимали побои, при помещении в ИВС досматривали. На шее у него были синяки от удушения, или от ударов, на ребрах и на ногах- синяки, бровь разбита. Вину он признает в той части, что ударил потерпевшего ножом, но у него не было умысла на убийство, т.к. он оборонялся. Битой он потерпевшего не бил, удары руками наносил, не помнит, наносил ли удары ногами, но не исключает. Видимых телесных повреждений у потерпевшего, когда он пришел к нему домой, не было. Когда он потерпевшему нанес удар по лицу и у него пошла кровь из носа, то она накапала на биту, лежащую рядом на полу. Когда потерпевший ходил за водкой, то вернулся с разбитым лицом, а когда побежал в ванную, то упал.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. Н.И., из которых следует, что у нее был сын – С., который, около трех месяцев, проживал со своей сожительницей – К. на 

<

Адрес>. Дата она последний раз видела своего сына живым в 

<

Адрес>, тогда у него телесных повреждений не было.

Дата, около 11 часов, ей на сотовый телефон позвонили родственники и сообщили о том, что ее сын находится в реанимационном отделении ИЦГБ и необходимо его опознать. Они с супругом приехали в больницу, муж опознал сына, который был в бессознательном состоянии.Дата около 18 часов С. скончался. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции:

Дата в ночное время, ранее неизвестный ей ФИО1 нанес ее сыну ножевое ранение. Они выпивали спиртное где-то в 

<

Адрес>. Каким образом Р. оказался в указанной квартире, ей не известно, об обстоятельствах случившегося пояснений дать не может. С. может охарактеризовать как спокойного, доброго, отзывчивого и порядочного парня. Р. никогда ни с кем не конфликтовал, был уравновешенный, крепкими спиртными напитками не злоупотреблял, в основном, пил пиво и то не часто. В состоянии опьянения первым он никогда никого не оскорблял и не мог ударить, у них с сыном были доверительные отношения.

Сын был плотного телосложения, рост 170 см., поэтому за себя мог постоять и дать сдачу. Она считает, что просто так себя ударить ножом он не дал бы, это значит, что удар ножом нанесли ему неожиданно. 

В результате Попов причинил сыну колото-резанное ранение левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, вен, плечевого нерва, ушиб передней брюшной стенки. Травматический шок 2-3 степени. Когда хоронили, у него на правой щеке был синяк, разбита верхняя губа, сломана левая рука. Она желает, чтобы ФИО1 наказали по всей строгости закона за совершенное им преступление. 

-показаниями свидетеля С. Н.А., из которых следует, что С. Р.Н. являлся его сыном, который проживал на протяжении 3-х месяцев на 

<

Адрес> с девушкой по имени Катя. Дата им позвонили сотрудники полиции и сказали, что, возможно, их сын в реанимационном отделении больницы 

<

Адрес>, просили приехать и опознать. В отделении реанимации он опознал своего сына, который был в бессознательном состоянии. Последний раз сын к ним домой приезжал Дата, телесных повреждений у него не было, сын не жаловался на здоровье, что с ним произошло, и как он оказался в 

<

Адрес>, он не знает. Сотрудники полиции сказали, что сын выпивал спиртное где-то в 

<

Адрес>, на квартире, там были : С., З. и Попов. Произошла драка, сына искалечил Попов, избил его и ножевое ранение нанес. Сын скончался от потери крови. Сын спортивного телосложения, рост 170 см., спокойный даже в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял редко.;

-показаниями свидетеля С. А.И., из которых следует, что Датаг. ее муж с С. и З. ходили к знакомому, вечером около 22-00 часов муж вернулся домой и лег спать. Он был немного выпивши, вел себя спокойно, телесных повреждений не было. Муж рассказал, что З. предложил зайти к его знакомому на 

<

Адрес>, называл его по кличке « Поп». Рассказал так же, что З. ушел, потом и муж пошел, а Р. остался там, т.к. ему предложили там ночевать, все было мирно. Утром мужу позвонили из полиции, потом приехали и забрали его, просили ее приехать в отдел. Муж узнал от сотрудников полиции, что была драка и Р. причинили ножевое ранение, сделал это тот человек, у которого они гуляли, но в присутствии мужа драки не было.:

-оглашенными, в части, показаниями свидетеля С. А.И. со стадии предварительного расследования и полностью ею поддержанными, из которых следует, что Дата в дневное время суток, около 14 часов, к ее супругу приехал его двоюродный брат - С., со своим другом – З.. Ее супруг - В. и парни: С. и З. вышли на улицу, постоять. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил супруг и пояснил, что они с парнями решили сходить в гости к знакомому, но к кому именно супруг не говорил. Домой ее супруг - В. пришел около 22 часов вечера. Когда пришел, то она увидела, что В. был немного в выпившем состоянии. Поведение супруга было нормальным, возбужденным он не был. Супруг, когда зашел в квартиру, то разделся. На одежде супруга никаких следов крови не было. Так же ни на лице, ни на теле у супруга ни каких следов от побоев не было. Супруг пояснил, что он со своим братом- Р. и З. находились в гостях у знакомого - ФИО6, который проживает в 

<

Адрес>. Так же со слов супруга ей известно, что когда они находились у ФИО1 гостях, то З. ушел раньше от них, а Рома и ее супруг оставались. Через некоторое время ее супруг так же собрался идти домой и позвал с собой Р.. Однако, ФИО6 предложил Р. остаться у него ночевать и Р. согласился. Супруг пояснил, что когда он уходил, то между ними ни каких ссор и драк не было, сидели, мирно разговаривали и распивали спиртное. Утром Дата им стало известно, что Р. попал в больницу с ножевым ранением. (т. 1 л.д.61-63);

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что С. являлся ее гражданским мужем. Дата он уехал в 

<

Адрес>, чтобы узнать по поводу работы, встречался там с мамой, потом ездил в 

<

Адрес>.

Он сказал, что вернется около 12 часов, но в указанное время не вернулся. В течение всего дня муж ей звонил несколько раз, последний звонок был в 23-07 часов. Р. сказал, что он у Сережи. На следующий день ей позвонила тетя Р. и сказала, что он находится в реанимации. После этого она была в квартире по 

<

Адрес> по приглашению следователя. Она опознала куртку Р., в которой были : паспорт, военный билет, зарядное устройство для телефона. В квартире были понятые, подсудимый, сотрудники полиции, там много крови было. Сотрудники обнаружили и изъяли из квартиры биту, куртку и сланцы. 

Р. употреблял спиртное, но в таком состоянии был всегда спокоен, не агрессивный. У Попова она телесных повреждений не видела, а у Р. на лице были синяки.

Около 18часов 30 минут она на остановочной площадке газелей на 

<

Адрес>, села в Газель, где сидел З. с Алексеем она не разговаривала, она вышла в 

<

Адрес> на остановке « ...», Алексей вышел на той же остановке, куда он пошел она не знает. Дата при осмотре квартиры гражданина, который представился П-вым, она увидела куртку, принадлежащую ее мужу. ;

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Искитимский». Точной даты он не помнит, когда в составе СОГ выезжал по факту совершения преступления. Совместно с Л. выехал в квартиру подсудимого, где был произведен осмотр места происшествия. В ванной комнате было обнаружено много крови, в квартире тоже были следы крови, так же была обнаружена одежда потерпевшего с документами, бита со следами вещества бурого цвета, это все изъято. Со слов свидетелей установили, что в квартире была ссора, что соседи отмывали подъезд от крови, т.к. пол и стены были залиты кровью. Попова доставили в отдел, он стал плакать и говорил, что толком ничего не помнит, писал явку с повинной, где расписал, как все происходило, при этом вел себя адекватно. Он ( М. слышал его пояснения, Попов говорил, что нанес удар потерпевшему в область шеи ножом в ходе ссоры и драки, потерпевший сам вышел из его квартиры. Так же в ходе осмотра места происшествия обнаружен нож. Попов пояснял, что битой не бил.;

-оглашенными в части, с согласия сторон, показаниями свидетеля М. со стадии предварительного расследования и полностью им поддержанными, из которых следует, что Дата. он находился в составе следственно-оперативной группы по факту причинения ножевого ранения С., Дата года рождения. На основании поручения следователя СО МО МВД России «Искитимский» В. им была произведена выемка предметов совершения преступления, одежды, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем им были изъяты в ходе выемки: сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, марку уже не помнит, штаны и кроссовки. Также им был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, ходе проведения ОРМ было установлено, что указанное телесное повреждение С. Р.Н. причинил ФИО1, Дата года рождения, об этом ФИО1 сообщил самостоятельно, пояснял также что раскаивается. ФИО1 пояснил, что в ходе возникшего словесного конфликта ФИО1 взял кухонный нож и нанес удар в область плеча С. Р.Н., иных подробностей он уже не помнит на настоящий момент. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 о/у ОУР Л. был задан вопрос относительно происхождения следов вещества бурого цвета на бите, изъятой при осмотре места происшествия от Дата, на что ФИО1 пояснил, что он решил «попугать» потерпевшего С. Р.Н., исходя из контекста беседы, а также, учитывая телосложение ФИО1 и С. Р.Н. (С. Р.Н. значительно крупнее ФИО1), он понял, что ФИО1 наносил удар или удары указанной битой С. Р.Н. (т. 1 л.д.197-199);

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она проживает в 

<

Адрес> по соседству с П-вым. В их секции общая дверь и кухня, но разные комнаты, Попов проживает в комнате Номер. Дата., когда возвращалась от соседей домой она увидела, что в курилке Попов с друзьями курили, парней было трое, они громко разговаривали, что-то обсуждали, в комнате его громко играла музыка, она уложила детей спать, сама пошла к соседям, вернулась ночью, музыка в комнате Попова продолжала играть. Она легла спать, проснулась в 04-00 часа утра, покурила в туалете и опять ушла спать, из двери Попова слышно было, что общаются, но ссоры не было, музыка не играла. 

Проснулась в 07 часов, в это время к ней зашла соседка- И., сказала, что там кровь. Выйдя за дверь, она увидела размазанную кровь, так же в подъезде по стенам и около двери лифта кровь тоже была размазана. Она увела детей в садик, когда вернулась, то кровь в подъезде была вымыта И.. В обеденное время пришли сотрудники полиции, она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Попова, второй понятой была И.. Попов был дома, сотрудники смотрели везде, обнаружили и изъяли : биту со следами крови, тапочки Попова, куртку потерпевшего, а так же вещи, в которых был одет Попов, в мусорном бачке у подъезда нашли нож. Все участвующие лица расписались в протоколе, Попов же отказался это сделать. Протокол она читала, там все верно было записано, другие участники тоже его читали. У Попова на лице видела какие-то повреждения, но они были у него еще до этого дня. Попов в трезвом состоянии человек спокойный, а когда выпьет, то скандалит. Потерпевшего она видела 2 раза, знает, что он жил с девушкой на 

<

Адрес>, он был спокойным человеком.;

-оглашенными, в части с согласия сторон, показаниями свидетеля Б. со стадии предварительного расследования и полностью ею поддержанными, из которых следует, что ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, был агрессивным. При этом всегда громко слушал музыку, кроме того, у ФИО1 в квартире была установлена акустическая система и музыка была настолько громкой, что невозможно было услышать что-либо. (т. 1 л.д.211-213);

-показаниями свидетеля К.., из которых следует, что Дата около 03.04 часов поступил вызов о необходимости оказать медицинскую помощь в 

<

Адрес>. В подъезде лежал мужчина в крови, было очень темно поэтому она не может опознать того мужчину, который был рядом с потерпевшим. У потерпевшего была резаная рана в области правого плеча, гематома на животе, он был весь избит, ничего не говорил.;

-оглашенными, в части с согласия сторон, показаниями свидетеля К. со стадии предварительного расследования, и полностью ею поддержанными, из которых следует, что по приезду на место было обнаружено, что в подъезде указанного дома возле лифта находится молодой человек, личность которого была установлена как С., у которого имелось ножевое ранение левого плеча. Рядом с С. Р.Н. находился мужчина, личность которого ей не известна, внешность его она не помнит, по причине того, что в подъезде было темно, слабое освещение на этаже, опознать указанного мужчину не сможет. Осмотрев рану С. Р.Н., было принято решение о его незамедлительной госпитализации в ГБУЗ НСО ИЦГБ, в связи с чем его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в отделение ГБУЗ НСО ИЦГБ. Находясь по адресу: 

<

Адрес>, она ни с кем не разговаривала и о происхождении травмы у С. Р.Н. ни у кого не интересовалась. Присутствующий рядом с С. Р.Н. мужчина также никаких пояснений при ней не давал. (т. 1 л.д.208-210);

-показаниями свидетеля С. В.Г., из которых следует, что днем Дата его брат-С. и З. позвали его выпить пива к знакомому З. – ФИО1, которого он ранее не знал. З. С. были на автомобиле под управлением Н.. Они заехали на рыночную площадь, купили спиртного. Подъехали к 

<

Адрес>, З. созвонился с П-вым и они поднялись на 8 этаж к ФИО1 Н. уехал. Возле лифта их встретил ФИО6, он заметил, что у Попова отсутствует левый глаз. Они прошли в комнату и начали распивать спиртное в тихой, спокойной обстановке, они с братом разговаривали о своих житейских проблемах. Попов и З. общались между собой, о чем они разговаривали, он не прислушивался. Около 18 часов З. засобирался домой, ушел из квартиры. Он, брат и Попов решили попить еще пива. В 22 часа он стал собираться домой и вышел из комнаты в туалет, позвал С. с собой, но Р. сказал, что останется у Попова дома. Когда он вернулся из туалета, то С. сидел в кресле, а Попов- на стуле напротив С.. По выражению их лиц он понял, что они агрессивно настроены друг против друга и С. сказал, что он ударит Попова, а Попов в ответ сказал С., чтобы С. прекратил так говорить в его адрес. После этого Попов вскочил с места и нанес два удара кулаком в область лица С.. У С. из носа брызнула кровь. С. сказал ФИО4, чтобы тот успокоился, Попов прекратил свой действия. Он поинтересовался причиной конфликта и тогда ФИО6 пояснил, что С. Р.Н. высказался нелицеприятно в его адрес.

После этого Попов вызвал ему такси. Он сразу же ушел из квартиры. Приехала машина темного цвета, он ее не запомнил. В 23 часа он пришел домой, в квартире оставались С. Р.Н. и ФИО6, иных лиц в квартире не было. ФИО6 до Дата ему знаком не был, в день знакомства он вел себя спокойно, однако, во время непродолжительного конфликта с С. Р.Н. (свидетелем которого он был) Попов начал вести себя агрессивно и злобно. С. Р.Н. по характеру спокойный, спиртным не злоупотреблял, иногда мог употребить в компании, в состоянии алкогольного опьянения адекватно оценивал происходящее и в конфликты, ссоры не вступал. Дата в дневное время на теле и лице С. Р.Н. (на видимых участках тела) не было телесных повреждений, о том, что С. Р.Н. ранее кто-либо причинял телесные повреждения ему не известно, жалоб на здоровье он не высказывал. Утром Дата стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО6 причинил ножевое ранение С. Р.Н. в область руки, после чего С. Р.Н. в вечернее время Дата скончался в отделении реанимации ГБУЗ НСО ИЦГБ от полученной травмы.; 

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО ЛРБ. Дата она заступила на суточное дежурство с 08.30 часов до 08.30 часов Дата. Дата около 03.04 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи в р.

<

Адрес>, в связи с чем ею был осуществлен выезд в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером К. По приезду на место по адресу: 

<

Адрес> было обнаружено, что в подъезде указанного дома возле лифта находится молодой человек, у которого имелось ножевое ранение левого плеча. Рядом с ним находился молодой парень, который не представился, нерусской внешности. 

-оглашенными, в части с согласия сторон, и полностью ею поддержанными показаниями свидетеля Б. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что… осмотрев пострадавшего С. Р.Н. и оценив имеющееся у него повреждение, было принято решение о его незамедлительной госпитализации в ГБУЗ НСО ИЦГБ, в связи с чем его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в реанимационное отделение ГБУЗ НСО ИЦГБ. Находясь по адресу: 

<

Адрес>, она спросила у С. Р.Н. о его травме и ее происхождении, он еще в тот момент находился в сознании, однако, речь его была невнятна и спутана, кто ему нанес ножевое ранение он пояснить не смог. Присутствующий рядом с С. Р.Н. молодой человек также никаких пояснений в ее присутствии не давал. Находясь на месте происшествия, она была занята оказанием медицинской помощи и учитывая сложность травмы С. Р.Н. времени выяснять подробности случившегося у нее не было, кроме того, С. Р.Н. находился в состоянии шока и по дороге в больницу не мог даже назвать свои имя и фамилию. (т. 1 л.д.205-207);

-показаниями свидетеля И., из которых следует, что Дата. сотрудники полиции пригласили ее быть понятой, зашли в квартиру Попова по адресу : 

<

Адрес> осмотрели его квартиру., изъяли кроссовки, сотовый телефон, сланцы, биту, нож и что-то еще. Попов стоял и смотрел за этим. Дата. вечером она пришла домой, Попов был дома и слышно было, что он с кем-то разговаривает, около 02 часов ночи она легла спать, в его квартире громко играла музыка . Посторонних людей она не видела, слышала только голоса, кровь видела по левой стороне от двери подсудимого. От сотрудников полиции узнала, что Попов причинил не знакомому ей человеку ножевое ранение. Сотрудники составляли протокол осмотра, который она читала, подписывала, там все верно было записано.

-оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля И. со стадии предварительного расследования и полностью ею поддержанными, из которых следует, что Дата в вечернее время …при осмотре места происшествия принимала участие в качестве второй понятой ее соседка – Б.. Перед началом осмотра им были разъяснены права, после чего они прошли в 

<

Адрес>. При осмотре также принимал участие ФИО1, ранее ей знакомый, который являлся ее соседом. В состоянии алкогольного опьянения Попов вел себя неадекватно, был агрессивным… После чего им было предложено принять участие при осмотре места происшествия – мусорного ведра, расположенного на крыльце 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, описать нож не сможет, так как прошло большое количество времени. (т. 1 л.д.214-216);

-показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она работает ст. оперуполномоченным МО МВД России «Искитимский» ОП «Линевское». В январе Дата. она заступила на суточное дежурство и в дежурной части ОП « Линевское» увидела Попова. Впоследствии от коллег узнала, что он совершил преступление по ст. 111 УК РФ в своей квартире, его доставили как хозяина квартиры, где совершено преступление и как причастно к этому преступлению лицо. В дальнейшем данным делом занималась она и М.. У Попова была отобрана явка с повинной, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из его квартиры изъяли биту, куртку потерпевшего с документами, проводилась работа по установлению свидетелей. Попов в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной. С его слов установлено, что они с потерпевшим остались одни, между ними началась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему ножевое ранение. Прямых свидетелей преступления не было, а потому обо всех обстоятельствах совершенного преступления узнали от Попова. Осмотр места происшествия проводили при понятых -это были соседки Попова по секции. Кровь была в ванной комнате, между креслом и столом обнаружили биту. В подъезде следов крови не было, т.к. его уже помыли. В урне у подъезда изъяли нож. Попов рассказывал, где между ним и потерпевшим произошла драка, где находился он и потерпевший. На бите были следы крови, поэтому ее и изъяли. Попов говорил, что изначально бил потерпевшего руками, потом нанес удар ножом. Давая пояснения, Попов был трезв, проблем с ним вообще не было никаких, она рассказал, что пригласил друга в гости, тот пришел с двумя парнями. Вроде бы, потерпевший нелестно отозвался в адрес Попова, из-за этого между ними произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Кто из них начал драку, ей не известно. Попов пояснял, что нанес потерпевшему один удар ножом, но битой не бил. Видимых телесных повреждений у Попова не было, при наличии повреждений его не поместили бы в ИВС и СИЗО. 

-оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л.со стадии предварительного расследования и полностью ею поддержанными, из которых следует, что Дата она находилась в составе следственно-оперативной группы по факту причинения ножевого ранения С., Дата года рождения. На основании поручения следователя СО МО МВД России «Искитимский» майора юстиции В. ею были проведены ОРМ. Также был произведен осмотр места происшествия – 

<

Адрес>, в ходе которого было изъято: окурки, смыв вещества бурого цвета на полу в ванной комнате, бейсбольная бита, а также иное имущество. Осмотры места происшествия производились с участием понятых. Кроме того, ею был произведен осмотр мусорного ведра, расположенного на придомовой территории 

<

Адрес>, по результатам которого было изъято: нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, о том, что указанный нож находится в данном мусорном ведре пояснил ФИО1 Участвующие в ходе ОМП понятые сообщили о том, что ФИО1 с потерпевшим оставались в квартире одни и после чего была слышна громкая музыка, разобрать разговоры не было возможным. После этого потерпевшего доставила бригада скорой медицинской помощи в больницу с целью оказания ему медицинской помощи. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанное телесное повреждение С. Р.Н. причинил ФИО1, Дата года рождения, об этом ФИО1 сообщил самостоятельно. В связи с чем, ею была принята явка с повинной ФИО1 в присутствии защитника Ламбаевой С.В., согласно которой, он, находясь у себя в доме по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> около 02 часов Дата нанес несколько ударов рукой по различным частям тела С. Р.Н., после чего, взяв кухонный нож, нанес один раз удар в область плеча С. Р.Н. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 ему был задан вопрос относительно происхождения следов вещества бурого цвета на бите, изъятой при осмотре места происшествия от Дата, на что ФИО1 пояснил, что он решил «попугать» потерпевшего ФИО5, исходя из контекста беседы, а также учитывая телосложение ФИО1 и С. Р.Н. (С. Р.Н. крупнее ФИО1), она поняла, что ФИО1 наносил удар или удары указанной битой С. Р.Н. (т. 1 л.д.194-196);

Оглашенными с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей: К. и Г.

- Так, из показаний свидетеля К., следует, что он работает водителем такси «Номер». Дата в 8 часов 30 минут он заступил на смену и на сутки. Приблизительно около 3 часов Дата, от диспетчера их такси ему поступил вызов к дому по 

<

Адрес>. Он подъехал по указанному адресу и простоял у дома около 5-6 минут, дом одноподъездный. Затем к машине подошел парень, у него отсутствовав один глаз, парень был сильно пьяный на нем были одеты сланцы, это он заметил, так как он в них скользил по снегу и падал, так же на парне были одеты спортивные штаны и какая -то ветровка, он точно не рассмотрел. Парень ему сказал, что тут все перерезались, перестрелялись, кто именно и что не говорил, еще он ему сказал, что сейчас он погрузит своего отца к нему в машину. Он ответил, что ни кого пьяных и порезанных брать не будет. После этого парень пошел в подъезд, он стал ждать, что ему парень даст отбой такси, так как он не собирался пьяного брать. Прошло еще около 5 минут и снова из подъезда вышел данный парень, он опять поскольнулся и раза три упал. Затем парень добежал к машине и стал просить, чтобы он вызвал скорую помощь, так как человек возле лифта 13 секции истекает кровью. Что там случилось, он ему не говорил, он увидел у данного парня в руке предмет, похожий на нож, то есть он увидел, что блеснуло, что- то похожее на лезвие длинной около 10 см. Ранее ножа, когда парень выходил первый раз в руках, у него не было. Более он ни чего к сказанному добавить не может, нож описать не может, так как на улице было темно. Когда парень попросил вызвать скорую, он сразу же ушел в подъезд дома, а он поехал на рыночную площадь- остановку 3 такси, так как он диспетчеру сказал, что он пьяных брать не будет. (т. 1 л.д.58);

-из показаний в ходе дополнительного допроса свидетеля К., следует, что ранее данные показания подтверждает полностью. Он находится в должности водителя такси «Номер на протяжении 1 года. Дата в 08.30 часов он заступил на суточное дежурство до 08.30 часов Дата. Около 03 часов поступило сообщение от диспетчера такси, в котором он работает, о том, что необходимо забрать пассажиров по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>. Указанный дом одноподъездный. В связи с чем им был осуществлен выезд по указанному адресу, он подъехал спустя несколько минут к указанному дому, где простоял около 5-6 минут в ожидании пассажиров. К нему подошел парень, ранее ему не знакомый, который был одет в штаны спортивные и ветровку, подробные приметы одежды он не запомнил. Обут указанный парень был в сланцы, это он запомнил, так как вышеуказанный парень, выходя их подъезда упал, когда шел до машины по причине того, что было скользко на улице. Кроме того, у указанного парня отсутствовал левый глаз, рост около 160 см, телосложения худощавого, худощавое лицо, короткие волосы темного цвета. Опознать указанного парня он сможет по фотографии, так как опасается с ним встречаться вживую. Указанный парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь, характерная для пьяного. Парень, подойдя к машине, ему сообщил о том, что тут все перерезались и перестрелялись, и он сейчас погрузит в машину своего раненного отца. После услышанного он отказал парню, так как пояснил, что пьяных и травмированных он брать не будет, после этого он оставался ждать у подъезда, чтобы парень отменил вызов такси, парень в это время зашел обратно в подъезд. Спустя несколько минут парень снова вышел из подъезда, и снова поскользнулся по пути до машины, при этом он упал около 3-х раз ( как именно он падал он описать не может). Затем парень подбежал к нему и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, так как с его слов: парень возле лифта 13 секции истекает кровью. При этом, что случилось и почему человек истекает кровью он ему пояснений не давал, в этот момент он увидел у указанного молодого человека в руках предмет, похожий на нож, т.е. сам нож он не видел, однако он видел как что-то блеснуло у него в руках, похожее на лезвие ножа длиной около 10см. Когда парень первый раз выходил из подъезда он не видел у него в руках предмета, похожего на нож. Предмет, похожий на нож, который он видел в руках, у указанного парня он описать не может, так как на улице было темно. Когда парень попросил его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, парень зашел обратно в подъезд, а он вернулся на стоянку такси. На вопрос следователя: «Видели ли, куда дел предмет, похожий на нож, указанный молодой человек?», К. пояснил, что нет, он не видел. На вопрос следователя: «Видели ли вы, чтобы указанный молодой человек подходил к мусорному баку?» К. пояснил, что нет, он не видел. На вопрос следователя: «Видели ли на одежде указанного молодого человека следы вещества бурого цвета?» К. пояснил, что нет, не видел, так как было темно. На вопрос следователя: «Имелись ли на лице указанного молодого человека телесные повреждения?» К. пояснил, он не видел, так как было темно, кроме того, он общался с указанным молодым человеком через окно, и к нему не приглядывался. (т. 1 л.д.217-220);

-Из показаний свидетеля Г., следует, что в указанной должности он состоит с Дата года, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. Дата он находился в составе следственно-оперативной группы по факту причинения ножевого ранения С., Дата года рождения. В связи с чем им был осуществлен выезд по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где им был произведены осмотры сан. узла, а также жилого помещения указанной квартиры. По результатам указанных осмотров в сан. узле были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотров мест происшествий ничего не изымалось. Осмотр указанного жилого помещения и санитарного узла производился с участием ФИО1, Дата года рождения. В ходе осмотра ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения О том, откуда у ФИО1 в квартире появилась указанная кровь, ФИО1 пояснений не давал никаких, как и относительно того, причинял ли ему кто-либо телесные повреждения. Более ему пояснить по данному поводу нечего. (т. 1 л.д.191-193);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 01 часа до 03 часов Дата не установленное лицо на лестничной площадке 8 этажа 

<

Адрес> причинило ножевое ранение С.. (т. 1 л.д.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата в 18 часов 40 минут поступило сообщение по факту обнаружения трупа в Искитимском отделении ГБУЗ НСО НОКБСМЭ С., Дата года рождения с колото-резанными ранениями тела. (т. 1 л.д.80);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что с участием ФИО1 осматривается 

<

Адрес>, вход осуществляется через деревянную дверь. При входе в коридор на полу имеются следы крови, также по правой стороне имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре ничего не изымалось. (т. 1 л.д.8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что осматривался санитарный узел 

<

Адрес> 

<

Адрес>. При осмотре санитарного узла на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, у лифта на 8-м этаже также имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре ничего не изымалось. (т. 1 л.д.11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что с участием ФИО1 осматривается 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 следов пальцев рук, 3 окурка, 3 ножа, кроссовки черного цвета, сотовый телефон « Vertex». (т. 1 л.д.13-22);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что осматривается 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка мужская зимняя черного цвета со вставками коричневого цвета, документы: паспорт и военный билет на имя С. Р.Н., сланцы мужские со следами вещества бурого цвета, бейсбольная бита с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д.37-39);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что осматривается мусорное ведро, расположенное у входной двери 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: нож кухонный с деревянной ручкой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. (т. 1 л.д.40-44);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что в секционном отделении Искитимского отделения ГБУЗ НСО НОКБСЭ был обнаружен труп С., Дата года рождения с телесными повреждениями. (т. 1 л.д.82-87);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель К. в предъявленных фотографиях опознал ФИО1, Дата года рождения, пояснил, что опознает мужчину, который Дата в период времени около 03 часов, вызвал службу такси «41500», и который сообщил о том, что по адресу: 

<

Адрес>, находится раненый парень в подъезде у лифта и попросил вызвать скорую помощь, кроме того, он отказал указанному мужчине везти раненого человека. Указанного мужчину опознает уверенно, так как у него отсутствует левый глаз, худощавое лицо, короткие темные волосы. (т. 1 л.д.221-224);

-протоколом выемки от Дата, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: сотовый телефон марки: «Lenovo», спортивные штаны синего цвета, кроссовки синего цвета «NIKE». (т. 1 л.д.47-49);

-протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что объектом осмотра являются : бита бейсбольная; куртка; спортивные штаны синего цвета, на передней поверхности указанных штанов имеются следы вещества бурого цвета; образец крови С. Р.Н; образец желчи С. Р.Н.; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; смыв вещества бурого цвета, изъятый на полу в ванной комнате по адресу: 

<

Адрес>; смыв со ступней ФИО1; нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре мусорного ведра у 

<

Адрес>; нож кухонный, длина клинка ножа около 120 мм, ручка ножа выполнена из древесины темного цвета; нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре мусорного ведра у 

<

Адрес>; нож, изъятый при осмотре 

<

Адрес>, длина клинка ножа около 150 мм, ручка ножа выполнена из пластмассы темного цвета; нож, изъятый при осмотре 

<

Адрес>, длина клинка ножа около 128 мм, ручка ножа выполнена из пластмассы темного цвета, длина ручки около 115 мм.; нож, изъятый при осмотре 

<

Адрес>, длина клинка ножа около 67 мм, ручка ножа выполнена из древесины темного цвета; окурок с белым фильтром сигарет «Ротманс»; сланцы мужские черного цвета, изъятые при осмотре 

<

Адрес>, на которых имеются следы вещества бурого цвета; кроссовки мужские черного цвета, изъятые при осмотре 

<

Адрес>, на которых имеются следы вещества бурого цвета; сотовые телефоны. 

Все осмотренное находилось в ненарушенной упаковке, после осмотра вновь упаковано, оклеено, скреплено печатями с пояснительными надписями. (т. 1 л.д.144-161);

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании на трупе гр. С. Р.Н. Дата г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана левого плеча (одна) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва, кровоподтёки на нижнем веке левого глаза (один), спинки носа (один), верхней губы (один), в проекции нижней челюсти слева (один), грудной клетки справа (один), грудной клетки слева (два), передней брюшной стенки (один), левого плеча (один), левого предплечья (один), правого предплечья (один), в проекции левого коленного сустава (один), кровоизлияние в слизистую верхней губы (одно) в проекции кровоподтёка, ссадина нижней челюсти (одна). Все выше описанные телесные повреждения причинены при жизни. В момент причинения всех выше описанных телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таковым, когда травмируемая поверхность была доступна для травмирующего объекта. Высказаться о последовательности причинения всех выше описанных телесных повреждений не представляется возможным. Учитывая различный механизм образования всех выше описанных телесных повреждений (колото-резаный, тупой твёрдый предмет) можно сделать вывод, что повреждения причинены разными предметами. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча (одной) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата2017г. в 04.00 (минуты - десятки минут), что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны. Длина и направление раневого канала в представленной медицинской документации не указана. Выше описанное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью. С выше описанным телесным повреждением потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания. Экспертным путём установить через какое время потерпевший потерял сознание, и, следовательно, был лишён возможности совершать какие-либо активные действия, не представляется возможным. Учитывая наличие одной раны (по данным представленной медицинской документации), при поступлении в ГБУЗ НСО ЖЦГБ» Дата. в 04.00, можно сделать вывод, что она образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия. Телесные повреждения в виде кровоподтёков на нижнем веке левого глаза (одного), спинки носа (одного), верхней губы (одного), в проекции нижней челюсти слева (одного), грудной клетки справа (одного), грудной клетки слева (двух), передней брюшной стенки (одного), левого плеча (одного), левого предплечья (одного), правого предплечья (одного), в проекции левого коленного сустава (одного), кровоизлияние в слизистую верхней губы (одного) в проекции кровоподтёка, ссадина нижней челюсти (одной), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выше описанные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Если считать, что каждое из выше описанных телесных повреждений образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было не менее 14 (четырнадцати). Однако, учитывая локализацию телесных повреждений в виде кровоподтёка верхней губы (одного) и кровоизлияния в слизистую верхней губы (одного), в проекции кровоподтёка, и, следовательно, могли образоваться от одного травматического воздействия, тогда количество травматических воздействий было не менее 13 (тринадцати). С выше описанными телесными повреждениями потерпевший мог совершать какие- либо активные действия неопределённо долгий промежуток времени. Телесные повреждения в виде кровоподтёков на нижнем веке левого глаза (одного), спинки носа (одного), верхней губы (одного), в проекции нижней челюсти слева (одного), грудной клетки справа (одного), грудной клетки слева (двух), передней брюшной стенки (одного), левого плеча (одного), левого предплечья (одного), правого предплечья (одного), в проекции левого коленного сустава (одного), кровоизлияния в слизистую верхней губы (одного) в проекции кровоподтёка - причинены в течение 3-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается неинтенсивным синим цветом кровоподтёков и состоянием мягких тканей в их проекции (мягкие ткани несколько отёчны).Телесное повреждение в виде ссадины нижней челюсти (одной), причинено в течение суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадины (поверхность подсохшая красного цвета, западает на фоне окружающей кожи). 2. Смерть гр. С. Р.Н., наступила от обильной кровопотери, состояния, которое, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения выше описанного телесного повреждения (колото-резаная рана левого плеча (одна) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва). По данным представленной медицинской документации смерть гр. С. Р.Н. наступила в отделении реанимации ГБУЗ НСО «ИЦГБ» 10.01.2017г. в 17.55. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. С. Р.Н., этиловоый спирт не обнаружен (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств), (судебно-химическая экспертиза) Номер от Дата). В представленной медицинской документации сведения о проведении химико-токсикологического исследования крови на наличие экзогенного этанола при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата 04.00, отсутствуют. (т. 1 л.д.91-95);

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обусловливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В ходе исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, стремление произвести положительное впечатление, показать себя в выгодном свете, импульсивность, в ситуациях фрустрации свою вину обычно признаёт, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает не часто. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознание и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. (т. 1 л.д.108-109);

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что след пальца руки на отрезке прозрачной ленты «скотч» размером 48*32 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке прозрачной ленты «скотч» размером 48*40 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке прозрачной ленты «скотч» размером 48*40 мм. оставлен пальцем мизинцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке прозрачной ленты «скотч» размером 48*34 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. (т. 1 л.д.30-33);

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что кровь потерпевшего С. Р.Н. относится к О??(I) группе. Исследованием желчи С. Р.Н. установлено, что относится к категории выделителей. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ (IV) группе с сопутствующим антигеном Н. Исследованием слюны ФИО1 установлено, что он относится к категории выделителей. На смыве в ванной; на левой плоскости клинка ножа из мусорного ведра; на бите; на паре сланцев; паре кроссовок; на брюках, паре кроссовок, смыве со ступней ФИО1 обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от С. Р.Н., происхождение крови от ФИО1 исключается. На правой плоскости клинка этого же ножа из мусорного ведра; на клинках остальных трех ножей крови не обнаружено. На ручке этого же ножа из мусорного ведра; на ручках остальных трех ножей пота и крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности слюны на окурке (объект Номер) выявлен антиген Н. Слюна на данном окурке могла произойти от лица (лиц) с О??(I) группой крови, выделителя. Таким образом, не исключается возможное происхождение слюны от С. Р.Н., от ФИО1 происхождение слюны исключается. При определении групповой принадлежности слюны на окурке (объект Номер) выявлены антигены А, В и Н. Если слюна произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н и являться выделителем. При условии происхождения слюны более, чем от одного человека не исключается её примесь от лица с О??(I) группой крови, как выделителя, так и не выделителя. Таким образом, не исключается возможное происхождение слюны от ФИО1, происхождение слюны от С. Р.Н. возможно, но только в примеси, от него одного слюна произойти не могла. При определении групповой принадлежности слюны на окурке (объект Номер) выявлены антигены А, В и Н. Если слюна произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н, независимо от категории выделительства. При условии происхождения слюны более, чем от одного человека не исключается её примесь от лица с О??(I) группой крови, независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается возможное происхождение слюны от ФИО1, происхождение слюны от С. Р.Н. возможно, но только в примеси, от него одного слюна произойти не могла. (т. 1 л.д.170-177);

-протоколом явки с повинной ФИО1 с участием защитника, из которого следует, что ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, сообщил следующее : находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, около 2-х часов ночи Дата, в ходе распития спиртных напитков, причинил телесные повреждения, а именно несколько раз нанес удары рукой по различным частям тела, после чего взял кухонный нож со стола и нанес один раз удар ножом в область плеча – правого, парню по имени Р., который находился у него в гостях. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.69);

И иными доказательствами.

Показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами т.к. до допроса они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неприязненных отношений с подсудимым у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого. Оглашение показаний свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. Подвергать сомнению достоверность заключений судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях и выводах экспертов не содержится.

Иные документы суд принимает в качестве доказательств поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Явка с повинной дана ФИО1 в присутствии защитника, он ее поддержал в судебном заседании, а потому суд принимает ее в качестве допустимого доказательства. 

Все доказательства собраны в стадии предварительного расследования без нарушения норм уголовно-процессуального закона, каждое доказательство проверено судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, а так же установления их источников. Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 75, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, достоверными поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Совокупностью доказательств судом достоверно установлено, что в ходе распития спиртного, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С. Р.Н. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, в присутствии свидетеля С. В.Г., нанес 2 удара кулаком в область лица потерпевшему, у последнего из носа пошла кровь. Данный свидетель пояснил о том, что по выражению лиц он понял, что Попов и С. агрессивно настроены друг против друга, Попов сказал, что С. нелицеприятно высказался в его адрес. После он (свидетель )ушел из квартиры, а Попов и потерпевший остались вдвоем. Видимых телесных повреждений днем у С. не видел, тот был человек спокойный, в состоянии алкогольного опьянения адекватно оценивал происходящее и в конфликты, ссоры не вступал. О том, что потерпевший был не конфликтным, спокойным человеком, не злоупотреблявшим спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения не вступал в конфликты и не был их инициатором пояснили так же потерпевшая, свидетели К., С. Н.А.

Подсудимого же, напротив, свидетели Б. и И. характеризуют как агрессивного человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Из показаний свидетеля К. следует, что он осуществил выезд такси на 

<

Адрес>, к нему подошел парень, у которого отсутствовал один глаз и сообщил о том, что тут все перерезались и перестрелялись и сейчас он погрузит в машину своего раненого отца. Когда через несколько минут парень снова вышел из подъезда, при этом он упал около 3 раз, у указанного молодого человека он увидел предмет, похожий на нож, парень просил его вызвать скорую помощь, т.к. парень возле лифта 13 секции истекает кровью. Свидетель Л. пояснила, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанное телесное повреждение С. Р.Н. причинил ФИО1, Дата года рождения, об этом ФИО1 сообщил самостоятельно. В связи с чем, ею была принята явка с повинной ФИО1 в присутствии защитника Ламбаевой С.В., согласно которой, он, находясь у себя в доме по адресу: 

<

Адрес> около 02 часов Дата нанес несколько ударов рукой по различным частям тела С. Р.Н., после чего взяв кухонный нож, нанес один раз удар в область плеча С. Р.Н. Аналогичные показания даны и свидетелем М.

Из показаний подозреваемого ФИО1, с участием защитника следует, что в ходе распития спиртного ни за что Р. словесно оскорбил его, он ему сказал, что находится у него дома и еще позволяет себе оскорблять, он решил ударить его ножом. Они стали бороться на полу у него в зале, так как Р. стал кулаком на него замахиваться, он взял со стола свой кухонный нож с деревянной ручкой и нанес один удар в область шеи слева. В содеянном раскаивается по данному факту он в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д.73-74) Впоследствии обвиняемый ФИО1 подтвердил эти показания ( т.1 л.д. 130-133, т.1 л.д.43-46); Из протокола явки с повинной ФИО1, с участием защитника, следует, что у себя в квартире по вышеуказанному адресу, около 2-х часов ночи Дата, в ходе распития спиртных напитков, причинил телесные повреждения, а именно несколько раз нанес удары рукой по различным частям тела, после чего взял кухонный нож со стола и нанес один раз удар ножом в область плеча парню по имени Р., который находился у него в гостях. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.69);

Таким образом, версия подсудимого о том, что потерпевший был избит еще и посторонними лицами прозвучала только в суде. 

Доводы подсудимого о том, что С. Р.Н. в процессе конфликта причинил ему телесные повреждения, что подтверждается документально, не убеждают суд в обоснованности его версии. Из показаний свидетеля М. следует, что она работала по уголовному делу, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, по данному факту ею вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, т.к. в действиях не установленного лица имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. ФИО6 никогда не пояснял о том, что эти повреждения ему причинил потерпевший. В установленном порядке она передала сообщение о правонарушении по подследственности в МО МВД РФ «Искитимский», результат ей не известен. Кроме того, из показаний одного из свидетелей, фамилию которого она не помнит, следовало, что ФИО1, вызывал такси, а выходя на улицу не менее 3-х раз падал, можно предположить, что он получил телесные повреждения при падении.

Напротив, суд пришел к убеждению, что потерпевшим не были совершены какие-либо действия в отношении ФИО1, которые явились посягательством на жизнь и здоровье подсудимого, либо его достоинство, были опасными, представляющими угрозу для подсудимого, т.к. в квартире подсудимого, в вечернее время, после употребления спиртного, они были вдвоем, потерпевший моложе подсудимого, физически крепкий, но не агрессивный и адекватный человек, не имел при себе какого-либо оружия, или предметов, именно поэтому действия ФИО1 не носили защитительного характера, а были умышленными, противоправными на почве личных неприязненных отношений, когда подсудимый осознавал их характер, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желал этого, не желая смерти С. Р.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, Об умысле потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом. При этом суд считает, что удар был нанесен с силой поскольку полностью пересечена левая плечевая артерия, плечевые вены, главная вена, срединный нерв, именно от его неправомерных действий потерпевшему причинено телесное повреждение, которое расценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что смерть гр. С. Р.Н., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаной раны левого плеча (одна) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва). Помимо данного телесного повреждения ФИО1 нанес потерпевшему еще и множественные удары руками и ногами по телу.

Все телесные повреждения причинены были потерпевшему при жизни. В момент причинения всех выше описанных телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таковым, когда травмируемая поверхность была доступна для травмирующего объекта. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча (одной) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата. в 04.00 С выше описанным телесным повреждением потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания. Учитывая наличие одной раны (по данным представленной медицинской документации), при поступлении в ГБУЗ НСО ЖЦГБ» Дата. в 04.00, можно сделать вывод, что она образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия. 

Судом достоверно установлено, что каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1 не обнаружено. 

Не находился подсудимый и в состоянии аффекта. Все это подтверждается заключением эксперта Номер от Датат. 1 л.д.108-109), а потому суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Позиция подсудимого, выдвинутая в судебном заседании, опровергнута совокупностью доказательств, расценивается судом как способ защиты. Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, в которых он, по мнению суда, правдиво излагал произошедшее, поскольку показания даны непосредственно после случившегося в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны им и защитником без замечаний и дополнений, помимо этого данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Эти показания отвечают требованиям УПК, предъявляемым к допустимым доказательствам. Оглашение же показаний ФИО1 произведено на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения После оглашения их судом подсудимый пояснил о том, что поддерживает свои показания частично, т.к. следователю он давал не очень подробные показания, тогда как в судебном заседании он детально пояснил о событиях.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что Дата около 14 часов к нему домой приехал его знакомый З. он ему позвонил, когда приехал к его дому, и он вышел к лифту, чтобы его встретить. С З. были еще два парня В. и Р., которых он не знал. Парни принесли 6 трехлитровых бутылок пива. Они стали распивать у него дома спиртное. Около 18 часов ФИО7 уехал домой, и они остались распивать спиртное втроем, около 22 часов В. ушел домой, а Р. с его позволения остался у него ночевать. Они продолжили распивать спиртное. Распили находящуюся у него бутылку спирта. В ходе распития спиртного ни за что Р. словесно оскорбил его, он ему сказал, что находится у него дома и еще позволяет себе оскорблять, он решил ударить его ножом. Они стали бороться на полу у него в зале, так как Р. стал кулаком на него замахиваться, он взял со стола свой кухонный нож с деревянной ручкой и нанес один удар в область шеи слева, нанес Р. он всего один удар. После этого Р. забежал в ванну, так как у него побежала кровь. После этого он стал звонить в скорую, но дозвониться не мог. После этого он спустил Р. на лестничную площадку первого этажа и вызвал такси. Таксист отказался везти Р. и он попросил его вызвать скорую помощь. Нож он выкинул в урну на крыльце возле подъезда. После этого подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается по данному факту он в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д.73-74); 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, явку с повинной поддерживает, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д.130-133);

-ранее данные показания подтверждает в полностью, явку с повинной поддерживает. Хочет уточнить, что удары битой С. Р.Н. он не наносил Дата. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д.43-46);

Органом предварительного расследования вменяется, что подсудимый нанёс множественные удары руками и ногами, а также деревянной битой в голову, грудную клетку, туловище, верхние и нижние конечности С. Р.Н. Однако, после исследования всех доказательств суд приходит к выводу о том, что нанесение ударов потерпевшему битой не подтверждается. Так, сам ФИО1 уже на первоначальных этапах предварительного расследования последовательно пояснял о том, что удары битой не наносил. Из показаний свидетеля Л. следует, что Попов пояснял о том, что нанес потерпевшему один удар ножом, но битой не бил. Каких-либо объективных данных, подтверждающих нанесение им ударов деревянной битой, суду не представлено. Свидетели Л. и М. в стадии предварительного расследования пояснили, что в ходе беседы с ФИО1 ему был задан вопрос относительно происхождения следов вещества бурого цвета на бите, изъятой при осмотре места происшествия от Дата, на что ФИО1 пояснил, что он решил «попугать» потерпевшего С. Р.Н., исходя из контекста беседы, а также учитывая телосложение ФИО1 и С. Р.Н. (С. Р.Н. крупнее ФИО1), было понятно, что ФИО1 наносил удар или удары указанной битой С. Р.Н. Однако, суд считает, что это лишь предположение свидетелей. По заключению СМЭ у потерпевшего обнаружены не только колото-резаное ранение левого плеча (одно) с полным пересечением левой плечевой артерии, плечевых вен, главной вены, срединного нерва, но и

кровоподтёки на нижнем веке левого глаза (один), спинки носа (один), верхней губы (один), в проекции нижней челюсти слева (один), грудной клетки справа (один), грудной клетки слева (два), передней брюшной стенки (один), левого плеча (один), левого предплечья (один), правого предплечья (один), в проекции левого коленного сустава (один), кровоизлияние в слизистую верхней губы (одно) в проекции кровоподтёка, ссадина нижней челюсти (одна), механизм образования которых- тупой твердый предмет, каковыми являются руки, ноги, деревянная бита. То обстоятельство, что на бите обнаружены следы крови потерпевшего так же не подтверждает нанесение ею телесных повреждений. Из показаний свидетеля С. следует, что когда он вернулся из туалета, то С. Р. сидел в кресле, а Попов- на стуле напротив С.…Попов вскочил с места и нанес два удара кулаком в область лица С.. У С. из носа брызгнула кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, следует, что под журнальным столиком в зале обнаружена и изъята бейсбольная бита с пятнами бурого цвета. Попов пояснил, что бита принадлежит ему, но откуда на ней кровь-не знает. (т. 1 л.д.37-39); В судебном же заседании он выдвинул версию, из которой следует, что кровь на бите образовалась из-за того, что потерпевший сидел в кресле, бита же находилась рядом на полу и на нее капала кровь с лица потерпевшего. Таким образом, возникли неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а потому суд исключает из предъявленного ему обвинения нанесение ударов в голову потерпевшего С. Р.Н. деревянной битой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам : умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления.

Совершено преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья ( наличие травмы и заболеваний).

Отягчающим обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, обстоятельств дела и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступного деяния, а так же данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с Дата. состоит на учете врача нарколога. УУП характеризуется удовлетворительно. Он не женат, имеет постоянное место жительства, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за умышленные тяжкие преступления, откуда освобожден Дата. по отбытию срока наказания. Данное же умышленное особо тяжкое преступление совершил в период не погашенных судимостей. Кроме того, ФИО1 осужден Дата Мировым судьей 6 с/у Искитимского судебного района, 

<

Адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Искитимского р\с от Дата. ) по ст. 264. 1 (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев, а потому в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а назначая наказание суд применяет правила ст.70 УК РФ. Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор мирового судьи 6 с\у 

<

Адрес>а НСО от Дата. подлежит самостоятельному исполнению. 

Соответственно, окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто назначением наказания в виде реального лишения свободы. Применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ невозможно в силу требований закона. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ или другой, более мягкий вид наказания. Признанные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда не являются исключительными, таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого нецелесообразно.

На основании п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Ламбаевой С.В. в стадии предварительного расследования в размере 6600 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ и подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от Дата Мирового судьи 6 с/у Искитимского судебного района, 

<

Адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Искитимского р\с от Дата. ), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от Дата. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Искитимского р\суда НСО от Дата. окончательно к отбытию ФИО1 назначить 9(девять) лет 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с Дата. по Датаг., а так же с Дата. включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде заключения под стражу 

Вещественные доказательства: 

-3 окурка, 3 ножа, кроссовки, нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, сланцы мужские, бейсбольную биту, спортивные штаны синего цвета, кроссовки синего цвета, смывы с ног на бинтовый тампон ФИО1, образец крови С. Р.Н., образец желчи С. Р.Н., образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

-сотовый телефон марки «Lenowo», принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности его собственнику;

-сотовый телефон марки «Vertex», мужскую куртку темного цвета, хранящиеся у потерпевшей, оставить ей же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования в размере 6600 рублей.

Приговор обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)