Судья Аверьянова З.Д. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, смягчении назначенного наказания.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для следование в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, однако он вновь ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, пытался уйти, демонстративно оказывал неповиновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ППСП УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании.

Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 14, 27 и 28), в том числе задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный Федеральный закон устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливает ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела ФИО4 не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Доводы жалобы о том, что не было обеспечено участие переводчика, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об участии переводчика удовлетворено, в связи с чем, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении ФИО4 наказания, суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного, мотивировав свои выводы о назначенного наказания в виде административного ареста. Вывод суда о виде наказания основан на требованиях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, предусмотренным статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не нашли объективного подтверждения, поскольку наказание определено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и в пределах санкции вышеназванной нормы.

Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления районного суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин