Судья Токарева Т.А. Дело № 22-4703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Киселевой С.В. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Новиковой В.И.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек: о вещественных доказательствах; сотовый телефон «Redmi» в корпусе белого цвета imei1: ***, imei2: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте «ШНИ», действующему в рамках ОРМ, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой не менее 0,24 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. оспаривает приговор в части осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что ФИО1 непосредственно с покупателем наркотического средства (ШНИ) не договаривались о сбыте. Согласно показаниям ШНИ, переговоры он вел с КГА, которая ему сообщила, когда и куда подойти за покупкой 

<

данные изъяты> Свидетель КГА утверждала о переговорах с ФИО1 посредством простой телефонной связи, без использования сети «Интернет». Кроме того, по делу не понятно, кто на самом деле приобрел наркотик у ФИО1 – ТА или ШНИ, свидетель КГА утверждает о сбыте 

<

данные изъяты> ТА делу не установлено доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО1 пользовался сетью «Интеренет». Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228.1 УК РФ и соответственно понизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лукашова Т.Д. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре).

Причем, сам ФИО1, как видно из его показаний данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, полностью признавая свою вину, пояснял, что привез в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с целью сбыта, наркотическое средство спрятал (прикопал); ДД.ММ.ГГ примерно в 14-50 ему через приложение «WhatsApp» с сотового телефона позвонила КГА и сообщила, что знакомый желает купить наркотик; он (ФИО1) подтвердил наличие и попросил передать сведения, назвав место и время сбыта (минут через 15 того же дня); после повторного звонка КГА в 15-05 через приложение «WhatsApp, в ходе которого сообщила, что покупатель ждет, он прибыл в оговоренное место и на остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес> продал сверток с 

<

данные изъяты> парню за 3.500 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Указанные ФИО1 обстоятельства полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых: показания свидетеля «ШНИ» (подлинные данные засекречены), который приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка», подтвердил о ведении им телефонных переговоров с КГА; показания КГА, согласно которым, ДД.ММ.ГГ звонила ФИО1 сообщить о желании ТА приобрести 

<

данные изъяты>, передала покупателю указанные ФИО1 сведения о месте и времени сбыта (в 15 часов по 

<

адрес>); материалы ОРД, которые получены, рассекречены и представлены следственному органу в соответствии с ФЗ «Об ОРД», в рамках которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с применением видеозаписи (диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства), протокол осмотра сотового телефона «Redmi», которым пользовался ФИО1 и который изъят при осмотре места происшествия (место жительства осужденного и СВВ), согласно данным которого, ДД.ММ.ГГ с пользователем «Г.» в мессенджере «WhatsApp» состоялись звонки в 14:50 и 15:05; показания свидетелей ВАП и КВГ (оперативные сотрудники), МВР, АСА (понятые) об обстоятельствах досмотра «ШНИ», вручения ему денежных средств и выдачи последним вещества, приобретенного в рамках «проверочной закупки»; заключение химической экспертизы, установившей наименование и массу наркотического средства, приобретенного «ШНИ» ДД.ММ.ГГ у ФИО1 в рамках «проверочной закупки»; приведены в приговоре и другие доказательства по значимым для дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании и оценке показаний свидетеля «ШНИ» на разных стадиях производства по делу, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об искажении в протоколе допроса на досудебной стадии фактически данных показаний КГА, не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания на стадии предварительного расследования об общении с ПВН касательно сбыта наркотиков через мессенджер «WhatsApp», и критически оценил ее позицию в судебном заседании о переговорах по простой мобильной связи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо инициативы со стороны иных лиц (подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме) к совершению ФИО1 сбыта наркотического средства, по делу не установлено.

Согласно предъявленному обвинению (эти же обстоятельства установлены приговором), ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства свидетелю «ШНИ» (подлинные данные засекречены). Как видно из материалов дела, и судом проверено, от свидетеля имеется заявление о сохранении в тайне сведений о личности, имеется и соответствующее решение о засекречивании. Допрос свидетеля «ШНИ» в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, проведен в соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ. Личность свидетеля до начала его допроса председательствующим установлена, его подлинные данные о личности сверены с данными, представленными органами следствия, о чем объявлено участникам судебного разбирательства. Свидетелю «ШНИ» разъяснены права и обязанности, а также ответственность, о чем была отобрана и приобщена к делу подписка. Как видено из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни его защитник, в судебном заседании первой инстанции не оспаривали относимость показаний данного свидетеля к инкриминируемому ФИО1 деянию. Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о свидетеле «ШНИ» с целью установления каких-либо существенных для дела обстоятельств, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. В связи с изложенным, доводы жалобы, со ссылкой на показания КГА, относительно фамилии закупщика, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, установленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки жалобе защитника, установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет). В приговоре указаны устройство и программа, которые использовались осужденным для совершения преступления, конкретные его действия, совершенные с их помощью. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм уголовного закона.

Как видно из положенных в основу приговора показаний ФИО1 и КГА, они ДД.ММ.ГГ обсуждали обстоятельства сбыта наркотического средства «ШНИ» через приложение «WhatsApp», посредством сети «Интернет», в ходе таких переговоров ФИО1 выразил готовность продать интересующее «покупателя» наркотическое средство, а также достигнута договоренность о времени и месте встречи в целях сбыта наркотического средства «из рук в руки», что и было ФИО1 реализовано. Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона Redmi, который использовал ФИО1: установлено наличие звонков в 14:50 и 15:05 с пользователем «Г.» (КГА) в мессенджере «WhatsAp».

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что для выполнения умышленных действий, образующих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 использовал информационно-телекоммуникационных сети, включая сеть "Интернет".

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228.1 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу ст.252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Учитывая, что возбужденное в отношении КГА уголовное дело по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по существу предъявленного обвинения судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из обжалуемого приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, указание на фамилию «КГА» при изложении инкриминируемых ей действий и указать как «иное лицо»;

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, наказание назначено с минимальным сроком лишения свободы, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст.6,7 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве сотовом телефоне «Redmi» в корпусе белого цвета, который суд постановил конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако в приговоре отсутствуют выводы суда о принадлежности указанного телефона осужденному ФИО1

Кроме того, как видно из материалов дела, указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и по другому уголовному делу ***, возбужденному по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении КГА по факту пособничества совершению ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором. Уголовное дело в отношении КГА поступило в суд с обвинительным заключением и по существу не рассмотрено.

Решение суда о конфискации сотового телефона «Redmi» в корпусе белого цвета принято судом без учета того обстоятельства, что это вещественное доказательство может иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу в отношении иного лица (КГА), в связи с чем подлежат хранению до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению КГА

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на фамилию «КГА» и указать как «иное лицо»;

исключить указание суда о конфискации в доход государства мобильного телефона «Redmi» в корпусе белого цвета imei1: ***, imei2: ***; указать о хранении этого телефона в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи С.В. Киселева

Н.М. Некрасова