Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, стоимостью 49 990 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился и больше не включился, на зарядное устройство не реагирует. Он несколько раз приходил в магазин и просил провести проверку качества товара или экспертизу, и по ее результатам вернуть ему денежные средства. Однако, сотрудники магазина сказали, что такой возможности у них нет. Письменную претензию принять также отказались. ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию в адрес ответчика по почте, согласно распечатке почты России, его претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик уклонился от ее получения. Учитывая игнорирование его претензии он вновь обратился на торговую точку и попросил принять у него неисправный телефон для проведения экспертизы или проверки качества, и по их результатам вернуть ему денежные средства за товар. Однако, сотрудники магазина вновь отказались это сделать, в связи с чем, он был вынужден зафиксировать факт отказа сотрудников магазина в принятии телефона на проверку качества, путем занесения соответствующей записи в книгу отзывов и предложений. Чтобы доказать, что ему был продан товар с заводским дефектом, он за свой счет провел независимую экспертизу, хотя это должен был сделать ответчик. По результатам экспертизы был подтвержден производственный брак.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, неустойку в размере 499,9 рублей в день за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за производство экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2020г. в 11 час. 30 мин. была своевременно размещена на сайте Володарского районного суда Нижегородской области, в связи с чем, ответчик в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за товар, в связи с его неисправностью.

Согласно распечатке сайта Почты России, данная претензия оказалась не врученной ООО «МВМ» и ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отправителю.

В соответствии с записью в книге отзывов ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на неисправность приобретенного товара и просил принять телефон на проверку качества.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, проверку качества ответчик не произвел, денежные средства за товар не возвратил.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стрэттон» от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (А1897) S/N: №, IMEI: № находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия, либо отсутствия в товаре производственного недостатка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 8 Plus на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при нажатии на кнопку включения смартфон не включался, загрузка программного обеспечения не происходила, заряд аккумуляторной батареи смартфона не осуществлялся. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению. Выявленные дефекты смартфона носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхемы процессора), приведшей к отказу функционирования устройства. Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone 8 Plus необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Согласно данным полученным экспертом из официального сервисного центра компании «Apple» ООО «Юником сервис» в случае неисправности системной платы в устройстве Apple iPhone 8 Plus производится замена устройства, так как в списке услуг предоставляемых авторизированным сервисным центром отсутствует такая услуга, как замена системной платы. В списке услуг предоставляемых авторизированным сервисным центром имеется услуга по замене устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации устройства, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Ориентировочная стоимость данной услуги на момент производства экспертизы составляет 32 000 рублей. Стоимость нового смартфона Apple iPhone 8 Plus на момент производства экспертизы составляет в среднем 44 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО1 телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в размере 49990 рублей, уплаченных за него, поскольку заявил соответствующее требование в течение 15 дней со дня приобретения товара, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в место вручения, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, возможность получения ответчиком претензии истца сохранялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит: 49 990 х 1% х 225 дн.= 112 477 рублей 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 499,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить его законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

Размер штрафа составляет (49 990 руб. + 112 477 руб. 50 коп. + 3 000 руб.) х 50% = 82 733 рубля 75 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 14 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось четыре, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Директором ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 9000 рублей, которая проведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПЭК».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 449 рублей 35 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 4 749 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 49 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 477 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 82 733 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 270 701 рубль 25 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 499,90 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ООО «МВМ» обязательства. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB в течение 7-ми дней со дня выплаты ответчиком ему денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 749 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПЭК» расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис