Дело № 2-776\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на 12\100 долей жилого дома, признании права общей долевой собственности ФИО3 на 12\100 долей жилого дома, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом (том 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 30.10.2017 года прекращено производство по данному делу в части заявленных ФИО2 первоначальных исковых требований о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 99, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, в связи с отказом первоначального истца от заявленных исковых требований в данной части.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения действительным, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на 12\100 долей жилого дома, признании права общей долевой собственности ФИО3 на 12\100 долей жилого дома, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований (том 1 л.д. 169-171, 246-247, том 2 л.д. 8-9).

Заявленные первоначальные исковые требования (том 1 л.д. 3-8) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 87, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 48\100 долей; ФИО4 – 52\200 долей; ФИО3 – 52\200 долей. Техническое описание и характеристики спорного жилого дома данной общей площади указаны в техпаспорте от 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93). Спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании первоначального истца ФИО2 находилась литер Б 1926 года постройки, хозпостройки сарай литер Г 4, уборная литер Г 6 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93). В настоящее время литер Б 1926 года постройки ФИО2 снесена и на ее месте возведена новая литер Б общей площадью 99, 3 кв.м. (том 1 л.д. 35-36). В пользовании ответчика ФИО4 находится квартира № 1 в литер А, А 1, а в пользовании ответчика ФИО3 находится квартира № 2 в литер А, А 1 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93). Также в общем пользовании ФИО4 и ФИО3 находится уборная литер Г 7 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93). Ранее в общем пользовании ФИО4 и ФИО3 находились сараи литер Г 3 и Г 5 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93), которые в настоящее время ими снесены. Ответчики по первоначальному иску не согласны на выдел в натуре доли истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному первоначальным истцом варианту, указанному в тексте первоначального искового заявления (том 1 л.д. 3-8), в связи с чем, выдел в натуре доли первоначального истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по соглашению совладельцев возможным не представляется, а первоначальный истец ФИО2 вынуждена обратиться за судебной защитой.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения действительным, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на 12\100 долей жилого дома, признании права общей долевой собственности ФИО3 на 12\100 долей жилого дома, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований (том 1 л.д. 169-171, 246-247, том 2 л.д. 8-9). По заявленным встречным исковым требованиям встречные истцы просят: сохранить литер А, А 1 спорного жилого дома в реконструированном состоянии; признать действительным договор дарения, совершенный между ФИО3 и ФИО2 06.10.2016 года; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 12\100 долей спорного жилого дома; признать право собственности ФИО3 на 12\100 долей жилого дома; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с возведением сингулярным правопредшественником ФИО4 - ФИО5 литер А 1 спорного жилого дома в следующем размере: долю ФИО3 – 34\100 долей, долю ФИО4 – 36\100 долей, долю ФИО2 – 30\100 долей; выделить в натуре доли ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 99, 3 кв.м. (литер Б) с выплатой денежной компенсации, а также выделить долю ФИО2 в жилом доме 

<

адрес> общей площадью 73, 3 кв.м. с выплатой денежной компенсации; произвести зачет встречных однородных требований; определить долю ФИО3 в размере 34\70 долей, ФИО4 в размере 36\70 долей на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 73, 3 кв.м. (том 1 л.д. 169-171, 246-247, том 2 л.д. 8-9).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был законно реконструирован сингулярным правопредшественником ФИО4 - ФИО5 путем возведения литер А 1, однако до настоящего времени размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не изменен, в связи с чем, встречные истцы просят изменить размер идеальных долей совладельцев спорного жилого дома в следующем размере: долю ФИО3 – 34\100 долей, долю ФИО4 – 36\100 долей, долю ФИО2 – 30\100 долей, сохранив литер А и А 1 спорного жилого дома в реконструированном состоянии. По договору дарения от 06.10.2016 года ФИО2 подарила ФИО3 12\100 долей спорного жилого дома, однако уклоняется от нотариального удостоверения и государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке, в связи с чем, ФИО3 просит признать договор дарения от 06.10.2016 года действительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 12\100 долей спорного жилого дома и признать за ним право собственности на 12\100 долей спорного жилого дома. Встречные истцы также просят выделить в натуре доли ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 99, 3 кв.м. (литер Б) с выплатой денежной компенсации, а также выделить долю ФИО2 в жилом доме 

<

адрес> общей площадью 73, 3 кв.м. с выплатой денежной компенсации; произвести зачет встречных однородных требований; определить долю ФИО3 в размере 34\70 долей, ФИО4 в размере 36\70 долей на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 73, 3 кв.м. (том 1 л.д. 169-171, 246-247, том 2 л.д. 8-9).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Курасовой С.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 – Курасова С.В. поддержала заявленные первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, произвести раздел спорного жилого дома по варианту, указанному в заключении проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с ответчиков по первоначальному иску денежную компенсацию при выделе доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в сумме 116715 рублей, определенную заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики-встречные истцы ФИО3, ФИО4, их представители ФИО6, ФИО7 не признали заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, полностью удовлетворив встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требований обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 87, 3 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО4 – 52\200 долей; ФИО3 – 52\200 долей; ФИО2 – 48\100 долей (том 1 л.д. 44-45).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат 48\100 долей спорного жилого дома общей площадью 87, 3 кв.м. на основании договора дарения от 2 июля 2013 года (том 1 л.д. 51-52).

Судом установлено, что ФИО4 52\200 долей спорного жилого дома общей площадью 87, 3 кв.м. принадлежат на основании договора дарения от 22 июля 2016 года (том 1 л.д. 53-56).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат 52\200 долей спорного жилого дома общей площадью 123, 2 кв.м., полезной площадью 97 кв.м. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 1988 года (том 1 л.д. 66-67). 

Из имеющейся в деле полной копии инвентарного дела на спорный жилой дом (папка-приложение) судом установлено, что предыдущему, до ФИО4 правообладателю спорного жилого дома ФИО5, 52\200 долей спорного жилого дома общей площадью 106, 8 кв.м. жилой площадью 87, 8 кв.м. принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 22 инвентарного дела).

Судом установлено, что решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов № 355-4 от 16.10.1987 года ФИО5 было разрешено ввести в план дома 16, 4 кв.м. полезной площади, из них 9, 2 кв.м. жилой площади, пристроенной в связи с газификацией дома (л. 23 инвентарного дела).

Таким образом, судом установлено, что 16.10.1987 года ФИО5 законным способом улучшила спорный жилой дом, увеличив его общую и жилую площадь, не изменив при этом размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При увеличении общей площади спорного жилого дома с 106, 8 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию ФИО5 № 2-545 от 24.01.1987 года (л. 22 инвентарного дела), на 16, 4 кв.м. за счет введения в план дома 16, 4 кв.м. полезной площади, из них 9, 2 кв.м. жилой площади, пристроенной в связи с газификацией дома (л. 23 инвентарного дела), общая площадь дома увеличилась до 123, 2 кв.м., жилая площадь до 97 кв.м. как это указано в договоре купли-продажи от 06.04.1988 года на имя ФИО3 (том 1 л.д. 66-67);

В силу ст. 125 ГК РСФСР, действовавшей по состоянию на 1987 год, на дату возведения ФИО5 пристройки литер А 1 общей площадью 16, 4 кв.м. (том 1 л.д. 80-93), если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования в части изменения размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку спорный жилой дом был улучшен законным способом, однако размер идеальных долей в праве на него до настоящего времени не изменен. При этом встречные исковые требования в части сохранения литер А и А 1 спорного жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение решения суда для этого не требуется, а легализация видоизмененного законным способом объекта общей долевой собственности производится путем изменения размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что с возведением ФИО5 пристройки литер А 1 общей площадью 16, 4 кв.м., подлежит изменению размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123, 2 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года в следующем размере: доля ФИО2 с 48\100 долей до 42\100 долей; доля ФИО3 с 52\200 долей до 22\100 долей, доля ФИО4 с 52\200 долей до 36\100 долей.

Суд соглашается с представленным экспертом расчетом измененных долей, поскольку такой расчет соответствует измененным законным способом площадям спорного жилого дома по правоустанавливающим документам на него и не оспорен сторонами по делу. При этом суд отвергает представленный встречными истцами расчет измененных долей, как произвольный и не соответствующий приведенным выше нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования в части признания действительным договора дарения от 09.10.2016 года, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 12\100 долей спорного жилого дома, признании за ФИО3 права собственности на 12\100 долей спорного жилого дома удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2016 года между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор дарения 12\100 долей спорного жилого дома общей площадью 87, 3 кв.м. (том 1 л.д. 248-249), переход права собственности по которому от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован до настоящего времени (том 1 л.д. 44-45). В обоснование встречного иска в данной части встречный истец ФИО3 указал, что ФИО2 уклоняется от нотариального удостоверения и государственной регистрации данной сделки, однако доказательств этого суду не представил.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от 09.10.2016 года, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, в соответствии с. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор дарения 12\100 долей спорного жилого дома от 09.10.2016 года подлежал обязательному нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы данной сделки повлекло его ничтожность. Кроме того, переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, при отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от нотариального удостоверения и государственной регистрации данной сделки, встречные исковые требования в части признания действительным договора дарения от 09.10.2016 года, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 12\100 долей спорного жилого дома, признании за ФИО3 права собственности на 12\100 долей спорного жилого дома удовлетворению не подлежат.

По тексту первоначального иска (том 1 л.д. 3-8) ФИО2 просила разделить спорный жилой дом общей площадью 87, 3 кв.м., приобретенный ею по договору дарения от 02.07.2013 года (том 1 л.д. 51-52), и зарегистрированный в ЕГРН (том 1 л.д. 44-45). Техническое описание и характеристики спорного жилого дома общей площадью 87, 3 кв.м. указаны в техпаспорте от 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93).

После проведения по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз ФИО2 просила произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному в заключении проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом (папка-приложение), судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании первоначального истца ФИО2 находилась литер Б 1926 года постройки, хозпостройки сарай литер Г 4, уборная литер Г 6 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 22.09.2011 года (том 1 л.д. 80-93). В настоящее время литер Б 1926 года постройки ФИО2 снесена и на ее месте возведена новая литер Б общей площадью 99, 3 кв.м. (том 1 л.д. 35-36).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Твери, ФИО4, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 172, 6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 52-65 дела № 2-2424\2016), приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Поскольку по заявленным первоначальным исковым требования ФИО2 просила произвести раздел спорного жилого дома, а фактически требует производства выдела своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на основании ст. 252 ГК РФ суд производит выдел доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что соответствует фактическим обстоятельствам заявленного первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 132-155) судом установлено, что фактически спорный жилой дом не соответствует техническим характеристикам, указанным как в ЕГРН, так и в правоустанавливающих документах сторон на него, поскольку спорный жилой дом был изменен вследствие возведения ФИО5 законным способом пристройки литер А 1, а также по причине сноса части спорного жилого дома литер Б ФИО2 и предыдущим до нее правообладателем спорного жилого дома ФИО1 (том 1 л.д. 64).

Спорный жилой дом по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах сторон на него, (том 1 л.д. 50-67), в связи с чем, суд полагает необходимым произвести выдел доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из его общей площади 123, 2 кв.м., жилой площади 97 кв.м. до его видоизменения по приведенным выше основаниям, что соответствует общей и жилой площадям дома, указанным в правоустанавливающем документе ФИО3 (том 1 л.д. 66-67).

При этом в связи с изменением идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по приведенным выше основаниям, суд производит выдел измененной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что, выдел измененной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес>, необходимо выполнить, исходя из площади дома 123,2 кв.м. и долей, рассчитанных при исследовании по первому вопросу. Экспликация помещений жилого дома с общей площадью 123,2 кв.м. отражена на листе 54 инвентарного дела и складывается из следующих помещений: литер А: помещение № 1 площадью 14,9 кв.м.; № 2 - 9,4 кв.м.; № 3 - 9,0 кв.м.; № 1 - 23,6 кв.м., всего 56, 9 кв.м.; литер А 1: помещение № 2 площадью 9,2 кв.м.; № 3 - 7,2 кв.м., всего 16, 4 кв.м.; литер Б: помещение №1 площадью 18,1 кв.м.; № 2 - 12,0 кв.м.; № 1 - 6,0 кв.м., всего 36, 1 кв.м.; литер Б 1: помещение № 1 площадью 4,0 кв.м.; № 2 - 9,8 кв.м., всего 13, 8 кв.м.; итого 123, 2 кв.м.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что, в состав домовладения, подлежащего разделу, входят строения: основные строения литер А, литер А-1, литер Б, литер Б-1, холодные пристройки литер «а», литер «б»; хозяйственные постройки - сараи литер Г 1, литер Г 2, литер Г 3, литер Г 4, литер Г5, уборные литер Г 6, литер Г 7 (инвентарное дело, л. 67, л.71).

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальную долю, а так же то, что ФИО2 пользуется отдельно стоящей группой строений литер Б с отдельным входом, имеется техническая возможность выдела доли ФИО2 из общей долевой собственности на спорный жилой дом. Выдел истцу ФИО2 доли жилого дома №, исходя из пользования спорным домом, уже существует. Жилой дом состоит из двух отдельных групп строений и имеет три квартиры: квартира №1 в группе строений литер Б и квартиры № 1, № 2 в группе строений литер А. ФИО2 пользуется всей группой строений литер Б (квартира №1). Остальные сособственники пользуются квартирой № 1 и квартирой № 2 в группе строений литер А, имеющими разные входные группы.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, для выдела доли ФИО2 из состава спорного жилого дома 

<

адрес>, не требуется. Исходя из условий преобразования жилого дома, к рассмотрению предложен вариант выдела доли ФИО2 из общей долевой собственности на спорный жилой дом, в котором имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей жилого дома их идеальным величинам по площади и стоимости. В связи с этим проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей жилого дома от их идеального значения. ФИО2 предлагается выделить все помещения литер Б (36,1 кв.м.) и литер Б-1 (13,8 кв.м.), всего площади основных строений: 49,9 кв.м. Стоимость предлагаемой к выделу площади основных строений составляет: 325 240 + 101 388 = 426 628 рублей. Кроме того, в пользовании ФИО2 остаётся холодная пристройка литер «б» стоимостью 68493 рублей, сарай литер Г 1 стоимостью 7414 рублей, сарай литер Г 2 стоимостью 7293 рублей, сарай литер Г 4 стоимостью 5458 рублей, уборная литер Г 6 стоимостью 6406 рублей. Общая стоимость предложенных к выделу строений составляет: 521 692 рублей. Отступление от идеальной доли по площади: 49,9 – 51,7 (идеальная доля) = - 1,8 кв.м., по стоимости: 521 692 рублей - 638 407 рублей (идеальная доля) = - 116 715 рублей. Остальным сособственникам предлагается выделить все помещения литер А (56,9 кв.м.) и литер А-1 (16,4 кв.м.), всего площади основных строений 73,3 кв.м. Стоимость предлагаемой к выделу площади основных строений составляет: 696 072 + 178 813 = 874 885 рублей. Кроме того, в пользовании остальных сособственников остаётся холодная пристройка литер «а» стоимостью 75220 рублей, сарай литер Г3 стоимостью 31 454 рублей, сарай литер Г 5 стоимостью 8 109 рублей, уборная литер Г 7 стоимостью 8 657 рублей. Общая стоимость предложенных к выделу строений составляет: 998 325 рублей. Отступление от идеальной доли по площади: 73,3 – 71,5 (идеальная доля) = + 1,8 кв.м., по стоимости: 998 325 - 881 610 (идеальная доля) = + 116 715 рублей.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, для выдела принадлежащей истцу ФИО2 доли, не требуется. Выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> по предложенному истцом варианту выдела, исходя из условий, указанных судом в первом вопросе, возможен. Сторонам по делу предлагается выделить: ФИО2 - все помещения литер Б (36,1 кв.м.) и литер Б-1 (13,8 кв.м.), холодную пристройку литер «б», а так же хозяйственные строения - сарай литер Г 1, сарай литер Г 2, сарай литер Г 4, уборную литер Г 6. Остальным сособственникам домовладения: литер А (56,9 кв.м.) и литер А-1 (16,4 кв.м.), холодную пристройку литер «а», а также хозяйственные строения - сарай литер Г 3, сарай литер Г 5, уборную литер Г 7.Отступление от идеальной доли составляет: у ФИО2 по площади: - 1, 8 кв.м., по стоимости – 116715 рублей; у остальных сособственников домовладения по площади + 1, 8 кв.м., по стоимости + 116715 рублей. При этом отмечается, что стоимость домовладения имеет пропорциональную зависимость с физическим износом конструктивных элементов, находящимся во взаимосвязи с их эксплуатацией, поддержанием в работоспособном состоянии, с проведением капитального ремонта и реконструкцией, изменением инженерных коммуникаций и других конструктивных элементов, то есть жизнедеятельностью и качеством эксплуатации сторонами по делу и их правопредшественниками фактически занимаемых ими помещений и строений.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) судом установлено, что проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, переоборудование (реконструкция) систем водоснабжения, отопления, канализации и водоотведения с целью их изоляции, для реализации предложенного варианта выдела доли ФИО2 из общего состава домовладения, не требуется.

Поскольку приведенный выше вариант выдела спорного жилого дома фактически уже существует, не требует проведения каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, не оспорен сторонами, суд приходит к выводу о необходимости производства выдела в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по данному варианту, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) вариант выдела максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанные выше заключения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным экспертом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренные сторонами.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, переоборудование (реконструкция) систем водоснабжения, отопления, канализации и водоотведения с целью их изоляции, для реализации предложенного варианта выдела доли ФИО2 из общего состава домовладения, не требуется.

Суд не соглашается с выводами эксперта и произведенным экспертом расчетом денежной компенсации при выделе в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по следующим основаниям.

Как правильно указала эксперт ФИО8 в тексте заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) стоимость домовладения имеет пропорциональную зависимость с физическим износом конструктивных элементов, находящимся во взаимосвязи с их эксплуатацией, поддержанием в работоспособном состоянии, с проведением капитального ремонта и реконструкцией, изменением инженерных коммуникаций и других конструктивных элементов, то есть жизнедеятельностью и качеством эксплуатации сторонами по делу и их правопредшественниками фактически занимаемых ими помещений и строений.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8 о том, что при предложенном варианте выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отступление от идеальной доли ФИО2 по площади составляет минус 1, 8 кв.м. При этом как установлено судом эти 1, 8 кв.м. находятся в литер А спорного жилого дома, так как литер А 1 возведена ФИО5

Таким образом, суд считает разумным и целесообразным рассчитать размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 другими совладельцами спорного жилого дома, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади литер А. Так согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 204-228) стоимость литер А составляет 696072 рублей, а общая площадь 56, 9 кв.м. Таким образом стоимость 1 кв.м. общей площади литер А составляет: 696072 рублей разделить на 56, 9 кв.м. = 12233, 25 рублей Х 1, 8 кв.м. = 22019, 85 рублей.

Поскольку в собственность ФИО2 выделяется на 1,8 кв.м. общей площади меньше, чем приходится на ее идеальную долю, ФИО4 и ФИО3 должны выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости такого превышения в сумме 22019, 85 рублей, пропорционально размеру их измененных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе: ФИО4 62% или 13652, 30 рублей, ФИО3 38% или 8367, 55 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части выдела в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по приведенному выше варианту и частично в общей сумме 22019, 85 рублей в части взыскания денежной компенсации при таком выделе.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований, определении размера идеальных долей жилого дома после выдела (том 1 л.д. 169-171, 246-247, том 2 л.д. 8-9) удовлетворению не подлежат, поскольку встречные истцы по предложенному ими варианту просили произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 99, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, самовольно возведенный ФИО2, на который в силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ права не возникли, в связи с чем, он не может быть предметом раздела (выдела) по встречному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ФИО2 судебные расходы, включая расходы по производству первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз в общей сумме 29700 рублей (том 1 л.д. 165 оборот и том 1 л.д. 196-197), подлежат возмещению с учетом существа данного спора и требований ст. 249 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные ФИО2 расходы по производству по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз подлежат возмещению по правилу ст. 249 ГК РФ, пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до выдела в натуре доли ФИО2: ФИО3 22% от общей стоимости экспертиз 29700 рублей – 6534 рублей; ФИО4 - 36% от общей стоимости экспертиз 29700 рублей – 10692 рубля.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (просила денежную компенсацию 662746, 36 рублей, присуждена денежная компенсация 22019, 85 рублей или на 0, 03%), то на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 3% от уплаченной суммы 23308 рублей – 699, 24 рублей или по 349, 62 рублей с каждого ФИО4, ФИО3

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в части изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата госпошлины подлежит 300 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123, 2 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года в следующем размере: долю ФИО2 с 48\100 (сорока восьми сотых) долей до 42\100 (сорока двух сотых) долей; долю ФИО3 с 52\200 (пятидесяти двух двухсотых) долей до 22\100 (двадцати двух сотых) долей; долю ФИО4 с 52\200 (пятидесяти двух двухсотых) долей до 36\100 (тридцати шести сотых) долей.

Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО2 42\100 (сорока двух сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123, 2 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года, состоящего из: жилой комнаты в литер А площадью 14, 9 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 9, 4 кв.м.; кухни в литер А – 9, 0 кв.м.; жилой комнаты в литер А – 23, 6 кв.м.; жилой комнаты в литер А 1 – 9, 2 кв.м.; кухни в литер А 1 – 7, 2 кв.м.; жилой комнаты в литер Б – 18, 1 кв.м.; жилой комнаты в литер Б – 12, 0 кв.м.; кухни в литер Б – 6, 0 кв.м.; кухни в литер Б1 – 4, 0 кв.м.; жилой комнаты в литер Б 1 – 9, 8 кв.м.; холодной пристройки литер «а »; холодной пристройки литер «б»; сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 4, уборной литер Г 6; сарая литер Г 3; сарая литер Г 5; уборной литер Г 7; по варианту, определенному заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 21.2-16.1\2017 от 29 сентября 2017 года, следующим образом:

на принадлежащие ФИО2 42\100 (сорок две сотых) долей данного жилого дома выделить в собственность ФИО2 часть указанного дома, состоящую из: литер Б площадью 36, 1 кв.м.; литер Б 1 площадью 13, 8 кв.м.; холодную пристройку литер «б»; сарай литер Г 1; сарай литер Г 2; сарай литер Г 4; уборную литер Г 6 по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года.

На принадлежащие ФИО3 22\100 (двадцать две сотых) долей и ФИО4 36\100 (тридцать шесть сотых) долей данного жилого дома выделить в общую долевую собственность ФИО3 в размере 38\100 (тридцати восьми сотых) долей и ФИО4 в размере 62\100 (шестидесяти двух сотых) долей часть указанного дома, состоящую из: литер А площадью 56, 9 кв.м.; литер А 1 площадью 16, 4 кв.м.; холодную пристройку литер «а»; сарай литер Г 3; сарай литер Г 5; уборную литер Г 7 по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при выделе ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в сумме 13652 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при выделе ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в сумме 8367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 42\100 (сорок две сотых) долей, ФИО3 на 22\100 (двадцать две сотых) долей, ФИО4 на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123, 2 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года с кадастровым номером: №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по производству по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз 10692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по производству по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз 6534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины по 349 (триста сорок девять) рублей 62 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2 и остальной части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 48\100 (сорок восемь сотых) долей, ФИО3 на 52\200 (пятьдесят две двухсотых) долей, ФИО4 на 52\200 (пятьдесят две двухсотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 87, 3 кв.м. с кадастровым номером: №);

возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>, состоящий из: литер Б площадью 36, 1 кв.м.; литер Б 1 площадью 13, 8 кв.м.; холодной пристройки литер «б»; сарая литер Г 1; сарая литер Г 2; сарая литер Г 4; уборной литер Г 6 по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года;

возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей, ФИО4 на 62\100 (шестьдесят две сотых) долей жилого дома 

<

адрес>, состоящего из: литер А площадью 56, 9 кв.м.; литер А 1 площадью 16, 4 кв.м.; холодной пристройки литер «а»; сарая литер Г 3; сарая литер Г 5; уборной литер Г 7 по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 1994 года.

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.