Дело № 2-227/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000119-59

Резолютивная часть решения объявлена – 28.03.2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 31.03.2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 28 марта 2025 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Юсупове Г.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АВТОТРЭНД" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "АВТОТРЭНД" ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 625 рублей 23 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «АВТОТРЭНД» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТРЭНД» в лице генерального директора ФИО2 было передано ТС АФ 3720АА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользование для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим ООО «АВТОТРЭНД» транспортным средством марки Форд АФ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Мастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 обратился в Троицкий районный суд 

<

адрес> с иском к владельцу транспортного средства марки Форд АФ - ООО «АВТОРЭНД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВТОТРЭНД» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 263400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5834 рубля 00 копеек. Денежные средства в размере 269234 рублей списаны со счета ООО «АВТОТРЭНД».

Приказом генерального директора ООО «АВТОТРЭНД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «АВТОТРЭНД» выплатило третьему лицу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 263400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5834 рубля.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка.

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен гибкий режим рабочего времени с шестидневной рабочей неделей.

Данные расчета среднего месячного заработка: Расчетный период: 5 месяцев. Дата, на которую ведётся расчёт: ДД.ММ.ГГГГ. График учёта рабочего времени: гибкий режим рабочего времени с шестидневной рабочей неделей. Количество отработанных дней: 130 дней. Расчет среднего месячного заработка: 44 2023,24 рублей (общая сумма начислений) /130 (количество отработанных дней) *29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 99625,23 рублей.

Руководствуясь произведенным расчетом, с ФИО2 в пользу ООО «АВТОТРЭНД» подлежит взыскании сумма в размере 99625 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «АВТОТРЭНД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства по делу, не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, так как ему не известно мнение ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «АВТОТРЭНД» выплатило третьему лицу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 263400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5834 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, сьязанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «АВТОТРЭНД» на должность водителя-экспедитора /л.д. 27-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТРЭНД» в лице генерального директора ФИО2 было передано ТС АФ 3720АА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользование для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим ООО «АВТОТРЭНД» транспортным средством марки Форд АФ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Мастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 обратился в Троицкий районный суд 

<

адрес> с иском к владельцу транспортного средства марки Форд АФ - ООО «АВТОРЭНД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВТОТРЭНД» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 263400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5834 рубля 00 копеек /л.д.23-26/.

Денежные средства в размере 269234 рублей списаны со счета ООО «АВТОТРЭНД» /л.д. 39/.

Приказом генерального директора ООО «АВТОТРЭНД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д.35/.

Изучив представленный истцом подробный расчет суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АВТОТРЭНД» сумму в размере 99625 рублей 23 копейки.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АВТОТРЭНД" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 46 23 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 03.02.2024г.) в пользу ООО "АВТОТРЭНД" 99 625 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р. М. Исаев

Копия верна

Судья Р. М. Исаев