Дело № 2-2405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е., 

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 29.04.2018г. в 18.30ч. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № и автомобиля ГАЗ-21105 гос.номер № принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному заключению от 07.05.2018г. сумма ущерба, причиненного автомобиля составила 158 561 руб. 55 коп. Затраты за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере 158 561 руб. 55 коп. в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, а также как на владельца источника повышенной опасности, посредством которого вред был причинен. За оказанием юридической помощи истец обратился к представителю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 158 561 руб. 55 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Однако отказался от проведения судебной экспертизы по сумме ущерба, своей оценки по сумме ущерба не имеет. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хэндай Солярис, гос.номер №

Автомобилю истца в результате дорожного транспортного происшествия 29.04.2018г. по вине водителя-собственника ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-21105 гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 561 руб. 55 коп., за проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик не предоставил суду возражения относительно требований истца. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в возмещение материального ущерба в размере 158 561 руб. 55 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 07.05.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, при таком положении требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению. Расходы за свидетельствования верности ее копии взысканию с ответчика не подлежат. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 561 руб. 55 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова