ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

защитника по назначению – адвоката Мальченко Ю.Г., представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль конфискован в пользу государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание, что конфискованное транспортное средство не является его собственностью, а является собственностью внучки умершего ФИО3, поскольку в наследство он не вступал. Также суд не указал как конфискация может привести к исправлению осужденного. При этом на имя ФИО5 зарегистрированные транспортные средства не значатся. Указывает, что права управления транспортными средствами является единственным источником дохода в семье и в случае их конфискации ему не на что будет содержать семью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами до 2 лет, а также исключить указание на конфискацию автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО5, признавшего, что он ранее в январе 2025 года привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, за что выплатил штраф и сдал водительское удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ снова сел за руль автомобиля доехал до парковки где к нему подошли сотрудники ГИБДД, обнаружили признаки опьянения и он прошел медицинское освидетельствование в больнице, где было установлено состояние опьянения; показаниях сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 о факте обнаружения признаков состояния опьянения, направления и результатов медицинского освидетельствования ФИО5; административных материалах; протоколах следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд действия осужденного ФИО5 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, положительных характеристик, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде штрафа, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также судом учтено ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем приговор постановлен в общем порядке, что не связано с позицией осужденного, который как на предварительном следствии так и в суде сохранил признательную позицию, что учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО5 основное и дополнительное наказание соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и обоснованными, поскольку указанные императивные положения уголовного закона подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положения ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае осужденный является наследником первой очереди – сыном наследодателя, наследственное дело не заводилось, ФИО5 фактически вступил во владение автомобилем, пользовался и содержал его.

Доказательств вступления внучки в права наследства по праву представления или иным основаниям не представлено и данный довод в целом опровергается материалами дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи допущенными явными техническими описками в описательном мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Так верном установив, что ФИО5 был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при повторном описании квалификации ошибочно указал на наличие наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем ФИО5 осуждается за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной описке, которая подлежит устранению, что не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденной и не нарушает его права на защиту.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

– уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав что действия ФИО5 квалифицированы как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– уточнить резолютивную часть приговора, указав что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов