Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-71

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ год ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. На момент подготовки иска, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.

До рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком ФИО1 суд признает не противоречащим закону, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П89601446. По условиям договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 365 % годовых (1 % в день).

Факт заключения вышеназванного договора займа ответчиком не оспаривается.

ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Денежные средства на сумму 30 000 рублей ответчиком получены, что подтверждено расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по основному долгу составил 30 000 рублей, проценты из расчета 365 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору является законным и обоснованным.

Договор займа был заключен по желанию самого ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял. Следовательно, судом не может быть применен принцип соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором займа размер процентов (365% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а сумма начисленных истцом процентов не достигла четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям действовавшего на момент заключения договора займа законодательства. 

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии ст.129 ГПК РФ предусмотрено, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П89601446 в сумме 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 450 рублей, который определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 900 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П89601446 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4