Судья 1-й инстанции – Охота Я.В. Дело № 3/2-107/2023 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Качуровской Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 16 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Казахстана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 19 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в трех кражах имущества из жилища граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, совершенных в Сакском районе Республики Крым 19.11.2022, в период с 11.01.2023 по 12.01.2023 и 26.12.2022 соответственно.

По данным фактам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: 19 ноября 2022 года старшим следователем СО ОМВД по г.Феодосии (прикомандированным в СО МО МВД России «Сакский») ФИО8 - №12201350018000804, 27 декабря 2022 года следователем СО ОМВД по г.Алуште (прикомандированным в СО МО СВД России «Сакский») ФИО9 - №12201350018000891, а 12 января 2023 года следователем СО МО СВД России «Сакский» ФИО10 - №12301350018000018 которые соединены в одно производство с присвоением общего №12201350018000804. 

Также ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу №12201350034000825, возбужденному следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 09 сентября 2022 года; п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - по уголовному делу №12201350034000917, возбужденному следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 01 октября 2022 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу №12201350034001083, возбужденному следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12 12 ноября 2022 года, соединенных с вышеуказанным уголовным делом №12201350018000804 в одно производство, а также подозреваемым по уголовным делам №12301350033000021, возбужденному 26.01.2023 по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и № 12201350005000715, возбужденному 17.09.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящихся в производстве у следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО20.

26 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

27 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 января 2023 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 19 марта 2023 года.

09 февраля 2023 года уголовное дело №12201350018000804 принято к производству следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО21. 

Срок следствия по уголовному делу №12201350018000804 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2023 года.

13 марта 2023 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего – до 3 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2023 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 марта 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, потерпевших ФИО13, ФИО5, ФИО14, предъявить им для опознания изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ювелирные изделия, допросить в качестве свидетеля ФИО15, следователя СО МО МВД России по Черноморскому району ФИО23, назначить дополнительные трасологическую, дактилоскопическую экспертизы по изъятым в ходе осмотров места происшествия следам пальцев рук, по окончанию производства приобщить к материалам дела заключение экспертизы холодного оружия, назначенной 10.03.2023, ознакомить обвиняемого и его защитника с результатами экспертиз, осмотреть с участием специалиста мобильный телефон, наложить арест на имущество, допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников, принимавших явки с повинной, истребовать ответ на поручение из МО МВД России «Сакский», в полном объеме собрать сведения, характеризующие личность обвиняемого, провести иные процессуальные и следственные действия, связанные с окончанием расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином Казахстана, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, в настоящее время принимаются меры на установление свидетелей преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 16 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2023 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований приводит содержание п.п.13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и не учел, что последний имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> с 2022 года по адресу проживания его дяди - ФИО16 в 

<

адрес>, им и членами его семьи поданы документы о выдаче вида на жительство в РФ, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и заинтересован в скорейшем установлении истины по делу, до задержания был трудоустроен таксистом, информация о чем скрыта следствием.

Кроме того, суд, вопреки положениям п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял во внимание доводы стороны защиты о волоките и нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, поскольку не учел, что на протяжении 2 месяцев следствием было проведено лишь 2 следственных действия с участием ФИО1 (27.01.2023 проверка показаний на месте и допрос в качестве обвиняемого).

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, места регистрации на территории Республики Крым не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 19 мая 2023 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был задержан 26.01.2023. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 19 мая 2023 года. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 19 мая 2023 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев