Дело № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 

<

Дата> около 

<

Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Купава 570210», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В соответствии с актом экспертного исследования ... от 

<

Дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 116 700 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновным в ДТП признан ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с получением юридической консультации, оплатой услуг по составлению настоящего искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме. Пояснил, что считает себе по настоящему делу надлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2020 в 08 часов 50 минут около дома № 58 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, ФИО3, управляя автомобилем «Купава 570210», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с справой полосы в краю левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение, автомобилям причинены механически повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Купава 570210», государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителя, управлявшего им на момент ДТП, не была застрахована.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 

<

Дата>, за нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

В действиях ФИО5, управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом экспертного исследования ... от 

<

Дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 116 700 рублей. 

Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиками. Указанный акт экспертного исследования подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать экспертное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании, что собственником автомобиля «Купава 570210», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП (

<

Дата>) являлся ФИО4, ФИО3 управлял транспортным средством по поручению, под контролем и в интересах собственника автомобиля (необходимо было перегнать автомобиль из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ФИО4 находился в автомобиле). В связи с чем суд с учетом положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Купава 570210», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП являлся ФИО4, на которого и следует возложить обязанность по возмещению ущерба. С учетом установленных обстоятельств ФИО3, управлявший транспортным средством на основании устного соглашения, надлежащим ответчиком по настоящему делу не может быть признан судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику суд отказывает. 

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Купава 570210» – ФИО4 и виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ причиненный ФИО1 ущерб в размере 116 700 рублей с собственника транспортного средства «Купава 570210» – ФИО4

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от 

<

Дата> истцу ФИО1 были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости работ (услуг), материалов для восстановительного ремонта и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., на сумму 6 000 рублей, которая была оплачена истцом полностью 

<

Дата>.

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, а при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда, в связи с чем понесенные на составление акта экспертного исследования расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, где за составление искового заявления и за представительство в суде она уплатила 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 

<

Дата>. Суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 ее представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. 

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчиков не поступило.

Таким образом, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 1804 рубля, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 116 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 134 430 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1804 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

... 

...