Дело № Судья: Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отказано, ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Торжокским межрайонным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Торжокский» на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Торжокским межрайонным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено ст.следователю СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 для производства дополнительного расследования. Срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы,- подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: провести дополнительную судебную медицинскую экспертизу; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; перепредъявить обвинение ФИО1; выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к умышленному тяжкому преступлению против жизни и здоровья, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Обоснованность обвинения и достаточность собранных органов расследования доказательств будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меру пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который не ограничен в возможности передвижения состоянием здоровья, возрастом и семейными обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе и находясь под угрозой тяжести наказания, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, иным образом помешать установлению истины по делу, о чем обоснованно указано в ходатайстве органа расследования. 

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Установленные судом обстоятельства не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. Обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, все имеющие правовое значение обстоятельства. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также то, что он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не судим. Указанные обстоятельства безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6