Дело № 2-1854/2018 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57881,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника транспортного средства ШАМ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ПЛС, собственник транспортного средства ЕРВ Виновником ДТП признан водитель ШАМ, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЕРВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ЕРВ обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ЕРВ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ЕРВ посчитал данную сумму заниженной. Для организации и сопровождения экспертизы обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЕРВ и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЕРВ заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО1 передано право требования к страховой компании уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, включая право на взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» истец обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет заявителя. В соответствии с положениями ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о ее выплате, ответ на которую не получен. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.38-43,44).

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменный отзыв, указав, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем отказ страховщика в такой выплате правомерен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.45-47).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЕРВ, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ЕРВ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЕРВ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЕРВ обратился в ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-60 гр.дело №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕРВ и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.6-8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты долга в размере, указанном в п.2, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени), которое возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств по страховому полису №, ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (п.1.1,1.2.).

Передаваемое право требования возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинению вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника транспортного средства ШАМ и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ПЛС, собственник транспортного средства ЕРВ (п.1.3).

В силу п.2.1 договора, передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования расходов на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля цедента; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику вручено уведомление об уступке прав требования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.50).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.12-17, материалы гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на счет заявителя (л.д.19-20, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.21-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки (л.д.48,49).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму недоплаты, взысканную решением суда в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб., при этом оснований для включения в сумму страховой выплаты для начисления неустойки судебных издержек истца (расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя) не имеется в силу прямого указания закона, предусматривающего уплату неустойки от страховой выплаты, которая в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло более ДД.ММ.ГГГГ), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено), размер недоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что представитель истца участия в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неустойки не принимал. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП КЕС заключен договор № об оказании юридической помощи (л.д.24-27), по условиям которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующие работы: запрос и получение необходимых документов для составления независимой экспертизы транспортного средства доверителя, а также для составления искового заявления; составление досудебной претензии к страховой компании, доставка (отправка почтой) документов до адресатов; подготовка документов для судебного заседания на стадии принятия заявления судом; составление искового заявления по взысканию страховой выплаты, отправка почтовой корреспонденции; подача документов в суд; составление ходатайств; представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в г.Перми; получение решения суда и исполнительного документа; составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения.

Целью оказания данных услуг является получение неустойки по страховому случаю № СПАО «РЕСО-Гарантия» (собственник ТС – ЕРВ) в полном объеме (п.1.1 Договора).

За выполнение услуг, предусмотренных данным договором, доверитель в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет сумму, соответствующую выполненным работам, указанным в акте выполненных работ по ценам, указанным в Приложении № к настоящему договору (п. 2.1 Договора).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела № СПАО «РЕСО-Гарантия», составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29).

Факт оплаты истцом денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д.30).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация; подготовка и оформление документов, в том числе искового заявления), суд считает, что заявленная ФИО1 сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты> (всего к взысканию ФИО1 заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты>., удовлетворено без учета применения ст.333 ГК РФ – 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1770 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий И.П.Рожкова