Судья Петровичев О.А. Дело №УК-22-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 января 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при секретаре Симонове В.С.

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Пряникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пряникова Д.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 января 2020 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пряникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2019 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

16 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

16 ноября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 ноября 2019 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 января 2020 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременную жену, он трудоустроен и получает доход, намерен являться на следственные действия по требованию. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Пряников Д.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку он имеет семью, двоих детей и беременную жену на иждивении. По рапорту участкового полиции он характеризуется удовлетворительно. 

Судом не учтено и не опровергнуто, что обвиняемый ФИО1 имеет значительный ежемесячный доход.

Органом предварительного следствия не представлены материалы о планировании обвиняемым совершения какого-либо преступления, отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к преступлению, в котором его обвиняют. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления против собственности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Помимо этого, он привлекался к административной ответственности.

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 трудоустроен и получает значительный ежемесячный доход, конкретными объективными данными не подтверждены. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Из представленного материала видно, что мера пресечения избрана при наличии события преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. 

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова