ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л., при секретаре судебного заседания Галаниной В.Л., с участием прокурора Винокуровой У.Д., осужденного ФИО1 А,А., защитника - адвоката Говорова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с. лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 03 месяца.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Говорова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Преступление им совершено 10 мая 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 52 минут, в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прокопьев А.И. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного основного наказания в виде обязательных работ, просит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов ссылается на положительные характеристики ФИО1, указывает о том, что он состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетних детей, у семьи имеется ипотечный кредит; ФИО1 прошел курс лечения от ********; признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ФИО1 ранее работал неофициально, осуществляя ******** на автомашине.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Максимов А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, отмечая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат просили снизить назначенное дополнительное наказание.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной

инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть с учётом его предыдущего поведения как обязательного признака состава преступления, фактических действий и наступивших последствий.

Наступившими последствиями правильно установлено создание реальной опасности для общества лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. I ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно с п."г" чЛ ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ приняты во внимание данные о его личности: совершение преступления впервые, положительная характеристика, прохождения курса лечения от ********, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания связанного с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из материалов дела, управление транспортными средствами не является основным источником дохода осужденного ФИО1 (л.д. 128).

Каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, в соответствии с которыми совершённое преступление следовало признать как следствие случайного стечения обстоятельств, осужденным органам предварительного расследования не сообщено.

Ранее виновный допускал аналогичное правонарушение, привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на длительный срок. Тем не менее, должных выводов для себя он не сделал, продолжил нарушать закон и тем самым противопоставил себя против общественных интересов и безопасности граждан. Следовательно, имеются достаточно веские основания полагать, что имея удостоверение на право управления автотранспортным средством он может продолжить преступную деятельность и, как следствие, совершить более тяжкое преступление.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения размера дополнительного наказания - не имеется.

Пресекательные меры воздействия в форме лишения права управления транспортным средством обоснованны, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня провозглашения.

В.Л. Потапов

Председательствующий судья