Дело № 2-500/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000525-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что он в августе 2010 года в городе Клин Московской области купил автомобиль марки Нива Шеврале и прицеп, но в договоре купли-продажи автомобиля не было указано про прицеп. Из правоустанавливающих документов на прицеп имеется Технический талон транспортного средства (индивидуального владельца), номерной знак №*, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска. Денежные средства за указанный автомобильный прицеп были переданы полностью.

Данным автомобильным прицепом он пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в силу своих возможностей сам чинит его, красит, эксплуатирую его ежедневно. 

Оформить данный прицеп не предоставляется возможным, т.к. в договоре купли- продажи он не указан, в связи с чем вынужден обратится в суд с иском. Просит суд признать за ним – ФИО1 право собственности в порядке приобретательской давности на автомобильный прицеп, номерной знак № №*, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска. Указать в решении суда, что оно является основанием для постановки прицепа номерной знак № ЮР 8598, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска на учет в МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом по указанным адресам надлежащим образом. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик в заявлении подтвердил, что автомобиль Нива и спорный прицеп были проданы ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав свидетеля В.А.Н., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истец в августе 2010 года в городе Клин Московской области приобрел автомобиль марки Нива Шеврале и прицеп, но в договоре купли-продажи автомобиля про прицеп указано не было. Из правоустанавливающих документов на прицеп имеется Технический талон транспортного средства (индивидуального владельца), номерной знак № №*, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска. Денежные средства за указанный автомобильный прищеп были переданы полностью. 

С 2010 года, по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным прицепом в собственных интересах.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель В.А.Н.

Так свидетель В.А.Н. показал, что истец ФИО1 приходится ему 

<

адрес> В 2010 году он вместе с сыном ездил в г. Клин, где последний приобрел автомобиль Нива с автомобильным прицепом. Денежный средства за автомобиль с прицепом сын отдал продавцу в полном объеме. По какой причине прицеп не был указан в договоре купли-продажи, ему неизвестно, но он подтверждает, что предметом сделки по договору купли-продажи являлись именно автомобиль и прицеп. С момента приобретения, то есть с 2010 года, сын владеет и пользуется данным автомобильным прицепом как своим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указывает истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 5 лет, притязаний третьих лиц не имеется.

Доказательства того, что ответчик подавал исковое заявление либо совершал какие-либо иные действия в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Факт владения и приобретения истцом спорного имущества никем не оспаривался.

Таким образом, поскольку ФИО1 с 2010 года, то есть более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на указанный автомобильный прицеп. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

****> право собственности в силу приобретательной давности на автомобильный прицеп регистрационный знак № ЮР 8598, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска. 

Решение суда является основанием для постановки автомобильного прицепа регистрационный знак ЮР 8598, модель ХТР 810240, 1993 года выпуска, на учет в МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года.

Судья: С.В. Лефтер