Дело № 12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 14 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде № от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года в Отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде по адресу: 

<

...> в ходе административного расследования установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, являющаяся должностным лицом гостиницы «Англитер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятая на работу в ООО «Англитер» с 01 июня 2017 года на основании приказа о приеме и должностной инструкции, не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно гражданин Франции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет гражданкой ФИО2 01 ноября 2017 года в гостиницу «Англитер», а уведомление о постановке на миграционный учет было предоставлено в Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде 03 ноября 2017 года. Таким образом, ФИО2 нарушила п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года.

Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде № от 16 ноября 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить постановление и назначить ей наказание в виде предупреждения. В обоснование своих доводов указала, что срок задержки предоставления уведомления о постановке на миграционный учет является незначительным, составляет 1 сутки. Указанное нарушение совершено в связи с большим объемом работы ввиду массового прибытия иностранных граждан. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, размер её заработной платы составляет 18000 рублей. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержала, пояснила, что в виду юридической неграмотности первоначально подала общую жалобу на все постановления, в связи с этим суд вернул ей жалобу с разъяснением, что необходимо обращаться в Вологодский городской суд с жалобой на каждое постановление, в связи с этим пропустила срок подачи жалобы вовремя.. Жалобу на оспариваемое постановление поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы и обстоятельства пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает возможным с целью реализации права на судебную защиту восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления и приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не обеспечено соблюдение требований законодательства Российской Федерации по своевременному предоставлению уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией паспорта иностранного гражданина и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Вместе с тем, суд с учётом того, что ФИО2 работает в ООО «Англитер», которое согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-3512580 от 14 мая 2018 года относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено 4 статьи 18.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение не нанесло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба, считает возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде № от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде № от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде № от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, а именно на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 40000 руб., заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин