66RS0016-01 -2020-001182-36 

Дело № 2-504/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28.08.2020 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием помощника Артемовского городского прокурора Медведенко С.А., истца ФИО5, представителя истца и третьего лица ФИО6, представителей ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» ФИО7, ФИО8, при секретаре Плехановой Л.Г, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» (далее МБДОУ № 22) о восстановлении на работе в должности воспитателя на 1,0 ставку, взыскании суммы среднего заработка со дня, последующего за днем увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований истец в иске указала, 12.01.2015 была принята на работу в МБДОУ № 22 на должность помощника воспитателя на 1,44 ставки. 01.07.2015 в соответствии с приказом от 01.07.2015 № 57 переведена на должность воспитателя на 1 ставку в соответствии с трудовым договором № 35 от 01.07.2015. 12.05.2020 приказом от 12.05.2020 № 13 заведующей МБДОУ № 22 ФИО8 истец уволена с работы согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с 18 марта до 27 апреля 2020 года находилась в очередном отпуске. На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 (и последующих) и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями) в связи с введением ограничительных мероприятий истец находилась на самоизоляции как гражданин в возрасте свыше 65 лет. 12.05.2020 через корпоративную группу в WatsApp истец была вызвана к 08:00 часам на работу. Полагая, что вызвана на работу для дежурства в МБДОУ № 22 или для проведения ремонтных работ в МБДОУ № 22 (как уже было до этого 3, 4, 5 мая 2020 года без наличия какого-либо приказа о работе в праздничные и выходные дни), во избежание конфликтной ситуации с руководителем МБДОУ № 22, истец явилась к 08:00 часам на работу. В МБДОУ № 22 находились заведующая ФИО8 и воспитатель ФИО1 Заведующая пригласила истца в кабинет и начала оказывать давление, заявляя, что истец не может больше работать в силу возраста и владеет информационными технологиями. Не ожидая подобных действий, истец испытала шок и сильнейшее волнение. В такой стрессовой ситуации под диктовку заведующей истцом было написано заявление об увольнении без указания даты увольнения и указания, что увольнение по собственному желанию или соглашению сторон, а также без регистрации и согласования заведующей МБДОУ № 22 ее заявления. Тут же был принесен приказ об увольнении, с которым истец ознакомилась и вручена трудовая книжка с двумя записями об увольнении, обе от 12.05.2020: первая - «расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьии 77 ТК РФ», вторая - «трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ». С записями в трудовой книжке истец ознакомлена не была. Истец не думала, что увольнение произойдет сразу же. Вся процедура заняла не более 30 минут. Из корпоративной группы в WatsApp истца удалили в этот же день. Таким образом, считает, увольнение было подготовлено заведующей ФИО8 заранее. В заявлении об увольнении истцом не указывалась дата увольнения и основание увольнения: по собственному желанию или соглашению сторон. Заявление об увольнении не было зарегистрировано, а также не было визы согласования заведующей МБДОУ № 22 заявления истца. В приказе об увольнении в качестве основания указано «окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015», хотя трудовой договор не являлся срочным и был заключен на неопределенный срок. Кроме того, в приказе об увольнении указано решение профсоюзной организации о согласии на увольнение тоже от 12.05.2020 № 1, хотя никакого собрания или заседания профсоюзного комитета ни в онлайн режиме, ни в помещении МБДОУ № 22 не было, с решением никто истца не ознакомил. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не был производен окончательный расчет и не были выданы: расчетный лист, справка о зарплате (ф. 182н) за текущий год и 2 предшествующих, заполненный персональными данными сотрудника раздел 3 расчета по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, выписка из формы СЗВ-М за текущий месяц. Расписка о получении каких-либо документов при увольнении не давалась. Полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец имела право отозвать поданное заявление об увольнении. 13.05.2020 ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по электронной почте на адрес МБДОУ № 22, а также по почте с уведомлением. Такое заявление 14.05.2020 было передано лично заведующей ФИО8 Официальный ответ был получен по электронной почте 14.05.2020. Заявление заведующей ФИО8 в отношении возраста истца и не владения информационными технологиями считает голословными и необоснованными, унижающими истца, так как истец систематически работала, не ходила на больничные, выполняла дополнительную работу при замещении других сотрудников, не имела замечаний и взысканий. Как педагог прошла в 2019 году аттестацию по должности «воспитатель», по результатам которой присвоена высшая квалификационная категория, что подтверждается также приказом заведующего МБДОУ № 22 от 22.05.2020 № 29. При этом со стороны заведующего ФИО8 истцу не предлагалось повышение квалификации по использованию информационных технологий, рабочее место истца не оснащалось соответствующим оборудованием, никакой диагностики или мониторинга не проводилось. Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, предоставленной истцу МБДОУ № 22, заработок истца за 2019 год составил 441 790 рублей 10 копеек, средний заработок за месяц на основании указанной справки составляет 36 815 рублей 84 копеек в месяц (по данным за 2019 год). Соответственно, на момент подачи иска, то есть на 11.06.2020, сумма задолженности перед истцом составляет по начисленной заработной плате 35 628 рублей 23 копейки. Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 13.05.2020 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере рублей по данным за 2019 год. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред и нравственные страдания в результате психотравмирующей ситуации, которые выразились в стрессовом состоянии, бессоннице, переживаниях и депрессии из-за неожиданной потери работы и заявленной причины увольнения. С учетом разумности и справедливости причиненный мне моральный вред находит возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей (л.д. 3- 6).

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 (представитель третьего лица Артемовской городской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них доводам, считают ее увольнение незаконным.

Представители ответчика МБДОУ № 22 ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 233 том № 1), ФИО8, действующая на основании приказа назначении на должность (л.д. 236 том № 1), в судебном заседании возражали против иска, считая увольнение истца законным и обоснованным. Просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Истец по собственному желанию и собственноручно написала заявление об увольнении, какого либо давления на нее со стороны руководителя не оказывалось. Приказ о прекращении трудового договора согласован с профсоюзным комитетом. Приказ о расторжении трудового договора вынесен в день написания заявления, истец была ознакомлена с приказом, ей вручены трудовая и санитарная книжки. После чего она покинула рабочее место. Отработка 2 недель не требуется согласно положениям коллективного договора, поскольку истец пенсионер. В тот же день направлено платежное поручение в банк о выплате расчета. 

Представитель третьего лица- первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации МБДОУ № 22 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из письменных объяснений представителя третьего лица- первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации МБДОУ № 22- председателя ФИО1 следует, что ФИО5 работала в МБДОУ № 22 с 12.01.2015 (Приказ № 2 от 12.01.2015), являлась членом профсоюзного комитета с 05.12.2018 по 12.05.2020. ФИО5 вышла из отпуска 27.04.2020. В данное время действовал Приказ от 07.04.2020 № 9/3 «О функционировании (работе) организации в условиях домашней самоизоляции воспитанников и педагогических работников, с применениями дистанционных образовательных технологий и электронного обучения». Все педагогические работники работали дистанционно (удаленно) и приходили в МБДОУ № 22, размещая информацию для родителей на официальном сайте ДОУ, а так же выполняя отчеты о своей работе для Управления образования АГО. Так же педагогические работники размещали развивающие занятия, консультации, (согласно плану работы) в группе родителей WhatsApp. 29.04.2020 на имя заведующего ФИО8 поступила докладная записка от воспитателя младшей группы ФИО4 о невыполнении ФИО5 должностных обязанностей, а именно дистанционного обучения воспитанников. 12.05.2020 заведующий вызвала воспитателя ФИО5 в ДОУ для дачи отчета о своей работе в период с 27.04.2020 по 12.05.2020. В 7:30 часа состоялась беседа в кабинете заведующего с ФИО5 Двери в кабинет были открыты, чтобы соблюдать санитарные нормы (расстояние 1,5 метра), так как ФИО5 находится в зоне риска 65+, ФИО1 находилась около кабинета заведующего, слушая весь разговор и оформляя стенд профсоюзной работы, который находится в 1 метре от кабинета. Заведующая ФИО8 попросила ФИО5 представить отчет о проделанной работе, после выхода из отпуска. Истец призналась, что работа в указанный период ею действительно не выполнялась, что напишет заявление по собственному желанию отработка ей не нужна, так как она пенсионер. Это было ее добровольное желание, при этом голос друг на друга никто не повышал, давления на ФИО5 ни какого не было. ФИО5 осталась в кабинете писать заявление. Заведующая пригласила ФИО1 напечатать проект приказа об увольнении по собственному желанию истца без отработки двух недель согласно коллективному договору МБДОУ № 22 от 2018 года и решению ПК о даче согласия увольнения работника. Затем вернулись в кабинет, где истец, при ФИО1 ознакомилась с приказом, и добровольно подписала его, ее просьба об увольнении, без отработки двух недель, была удовлетворена. ФИО5 была выдана трудовая книжка. В 08:00 истец ушла из учреждения. За время работы ФИО5 проявила себя как скандальный человек, родители недовольны ее работой. ФИО1 как председатель ПК МБДОУ № 22 просила суд учесть все обстоятельства и принять правильное решение по трудовому спору.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ № 22 на одной группе с истцом. 12.05.2020 вечером ей позвонила заведующая ФИО8 и сказала, что ФИО5 уволилась, чтобы ее удалили ее из группы в WhatsApp. Свидетелю ФИО5 не звонила, не сообщала обстоятельства ее увольнения. Свидетель с истцом вместе работали на группе, истец во время карантина, когда детский сад перешел на дистанционное обучение, не исполняла свои обязанности, не размещала задания в группе WhatsApp. Истец не владеет компьютерной техникой, поэтому свидетелю приходилось выполнять обязанности истца по работе, в связи с чем, свидетель написала докладную записку на имя заведующей. Рабочее место воспитателей оборудовано ноутбуком. Обстоятельства увольнения истца ей не известны. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает помощником воспитателя в группе с ФИО5 и ФИО4 Об увольнении ФИО5 не знала. Считает, что она приняла правильное решение, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может исполнять обязанности воспитателя. Истец ранее неоднократно говорила ей о том, что надо уходить, жаловалась, что работать стало тяжело, ухудшилось здоровье. В детском саду, в группе имеется группа в WhatsApp между родителями и воспитателями. Истец не владеет компьютерными технологиями, всю работу с родителями по размещению заданий в WhatsApp при дистанционном обучении и по работе с компьютером выполняет ФИО4

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение помощника Артемовского городского прокурора Медведенко С.А., полагавшей, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 12.01.2015 ФИО5 была принята на работу в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления детей № 22 на должность помощника воспитателя на 1,44 ставки (л.д. 34 том № 1).

01.07.2015 в соответствии с приказом от 01.07.2015 № 57 ФИО5 переведена на должность воспитателя на 1 ставку, с ней заключен трудовой договор № 35 от 01.07.2015. Согласно п. 2.2.1, 2.2.3 договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 68- 72 том № 1).

Приказом Управления образования Артемовского городского округа от 07.12.2015 № 398 наименование учреждения изменено на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22».

Согласно заявлению от 12.05.2020 ФИО5 просит уволить ее с работы ввиду не владения информационными технологиями (л.д. 94 том № 1).

ФИО5 является членом профсоюза МБДОУ № 22.

Из выписки протокола № 1 заседания профсоюзного комитета от 12.05.2020, на заседании присутствовали 2 человека. Представленный проект приказа № 13 от 12.05.2020 о прекращении действия трудового договора с работником соответствует требованиям, установленным Трудовым кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, законам субъектов РФ, соглашениям, коллективному договору образовательного учреждения и может быть принят работодателем (л.д. 1 том № 2). 

Приказом МБДОУ № 22 от 12.05.2020 № 13, трудовой договор с ФИО5 прекращен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015 (л.д. 95 том № 1).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5 от 12.05.2020 № 29, трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В разделе сведения о награждениях имеется запись № 12 от 12.05.2020: расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № 13 от 12.05.2020 (л.д. 20-41 том № 1). 

Трудовая книжка получена ФИО5 12.05.2020, что следует из пояснений сторон.

Согласно заявлению от 13.05.2020, ФИО5 на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации просит отозвать свое заявление от 12.05.2020 об увольнении ее с работы по собственному желанию (л.д. 45 том № 1).

Согласно ответу МБДОУ № 22 ФИО5 разъяснено, что срок предупреждения об увольнении закончился у нее 24:00 часов 12.05.2020, также разъяснено право на обжалование процедуры увольнения в судебном порядке (л.д. 46 том № 1).

Расчет по заработной плате ФИО5 был получен 13.05.2020 и 28.05.2020 (л.д. 93 том № 1).

Согласно приказу МБДОУ № 22 от 13.05.2020 № 18, младший воспитатель (ночной) ФИО3 переведена на должность воспитателя.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при написании заявления истцом указаны основания: ввиду не владения информационными технологиями. Основание увольнения истца- по собственному желанию в заявлении не указано и ею оспаривается. Кроме того, об отсутствии такого намерения истца свидетельствует подача ею 13.05.2020 обращения об отзыве заявления об увольнении. Также истом в заявлении не указана дата увольнения. Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора без отработки. Кроме того, в приказе МБДОУ № 22 от 12.05.2020 № 13 основанием для прекращения трудового договора с ФИО5 явилось окончание трудового договора (контракта) от 01.07.2015, тогда как договор заключен на неопределенный срок, что также противоречит записям в трудовой книжке истца. 

Доводы представителей ответчика о наличии в коллективном договоре МБДОУ № 22 положение об увольнении работников пенсионного возраста без отработки 2 недельного срока не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, приказ (распоряжение) МБДОУ № 22 № 13 от 12.05.2020 о прекращении действия трудового договора № 35 от 01.07.2015 с ФИО5 является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению по месту работы в прежней должности воспитателя на 1,0 ставку. 

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной плат полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения ил нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в результате виновных действий работодателя истец была лишена возможности трудиться, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 28.08.2020 в размере 98 322 рубля 59 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей согласно следующему расчету, произведенному судом.

Согласно расчетным листкам ФИО5 по выплате заработной платы (л.д. 11-14 том № 2), ей начислена и выплачена общую сумму дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению без учета отпускных в размере 299 605 рублей 90 копеек: за апрель 2019 года (14 дн.) 20 545 рублей 61 копейка, за май 2019 года (18 дн.) 24 835 рублей 47 копеек, за июнь 2019 года (19 дн.) 42 906 рублей 50 копеек, за июль 2019 года (23 дн.) 24 219 рублей, за август 2019 года (22 дн.) 36 869 рублей, за сентябрь 2019 года (21 дн.) 42 044 рубля, за октябрь 2019 года (23 дн.) 24 219 рублей, за ноябрь 2019 года (1 дн.) 2 360 рублей 95 копеек, за декабрь 2019 года (12 дн.) 17 235 рублей 35 копеек, за январь 2020 года (17 дн.) 24 219 рублей, за февраль 2020 года (19 дн.) 25 369 рублей, за март 2020 года (9 дн.) 10 379 рублей 57 копеек, за апрель 2020 года (4 дн.) 4 403 рубля 45 копеек.

Среднедневная заработная плата истца составляет: 

299 605 рублей 90 копеек / 202 дн. = 1 483 рублей 20 копеек. 

Общая сумма вынужденного прогула истца за период с 13.05.2020 по 28.08.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 

77 дн. (дни вынужденного прогула) х 1 483 рублей 20 копеек = 114 206 рублей 40 копеек.

114 206 рублей 40 копеек – 15 883 рубля 81 копейка (компенсация за отпуск) = 98 322 рубля 59 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд пришел к следующему.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО5 работодателем подтвержден и доказан.

С учетом указанных обстоятельств, нарушенного права истца: незаконное увольнение, лишение ответчиком истца возможности трудиться и получать заработную плату в течение нескольких месяцев, индивидуальные особенности истца, который из-за нарушения трудовых прав испытывал переживания, чувство унижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614 рублей 68 копеек. 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, по выплате работнику заработной платы.

В связи с чем, решение в части восстановления ФИО5 на работе, по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» № 13 от 12.05.2020 о прекращении действия трудового договора № 35 от 01.07.2015 с ФИО5.

Восстановить ФИО5 в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» в должности воспитателя на 1,0 ставку. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 28.08.2020 в размере 98 322 рубля 59 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей с туберкулезной интоксикацией № 22» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 614 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова