Дело №1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого- адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 апреля 2013 года мировым судьей 3 участка Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- 30 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ИК общего режима; 

- 19 июня 2013 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2013 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года приведен в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года наказаний окончательно к отбытию наказания назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии из ФКУ ИК-1 УФСИН России 13.03.2017 года, находится под стражей по другому уголовному делу, которое не рассмотрено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 г. ФИО9 был освобожден из мест лишения свободы и, согласно предписанию № 14 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, обязан прибыть не позднее 17.03.2017 г. к избранному месту жительства по 

<

адрес>, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ обязан явиться для постановки на учет в МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства: 

<

адрес> то есть не позднее 21.03.2017 г. 

Однако ФИО9, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях уклонения от административного надзора, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, прибыв 17.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес> в установленный срок в орган внутренних дел для постановки на учет не явился, без уважительной причины, самовольно 18 марта 2017 года оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, переехав по 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на уклонение от административного надзора в период с 21.03.2017 г. по 12.04.2017 года не принял меры к постановке на профилактический учет по месту пребывания в ОВД, на регистрацию не являлся, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что не проживает по адресу, по которому проживает его мать, а именно: 

<

адрес> прописку не имеет с 2013 года. Он менял паспорт по месту отбывания наказания в колонии. До осуждении и отбывания наказания он проживал в квартире родителей и младшего брата, своей жилплощади не имеет, жил на съемной квартире. После освобождения он приезжал в отдел полиции, ему сказали, что у него нет никакого надзора, потом тоже самое сказал участковый. В последствии узнал, что его разыскивают. Узнал об установлении административного надзора в ноябре месяце 2017 года, документы он получил примерно 19 марта 2017 года.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе дознания, согласно которым: Ранее он неоднократно отбывал наказания, в основном он совершал хищения. 12.04.2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он был арестован, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области. 17.03.2017 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2013 года. По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.11.2016 года в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания запрет вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрете выезда за пределы Оренбургской области. Административный надзор установлен на срок один год. При освобождении из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области он был под роспись ознакомлен с предписанием, согласно которому он должен был прибыть по месту жительства по 

<

адрес>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, не позднее 21.03.2017 года обязан встать на учет в полицию. Под личную подпись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, за уклонение от административного надзора. Также он был ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями. В день освобождения он около 16.00 часов приехал к матери домой по адресу: 

<

адрес> затем через пару часов он уехал к своему знакомому ФИО3 который проживал 

<

адрес> с которым он знаком с 2013 года, так как вместе отбывали наказание, то есть в одном учреждении. Вставать на профилактический учет он не собирался, так как у него не было на это времени, да и он не считал это необходимым. После освобождения он не был в больнице и не лежал, ни в каких учреждениях он не содержался, никакие противоправные действия в отношении него не совершались, никаких уважительных причин для постановки на административный надзор у него нет. Он понимал, что поступает противоправно. Он осознавал, что уклоняется от административного надзора. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется так больше не поступать. Показания он давал добровольно, при даче показаний сотрудники полиции на него психического и физического давления не оказывали, претензий ни к кому не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Согласен с квалификацией данного преступления по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Обязуется, что такого больше не повторится. Уточняет, что мать ему говорила, что его ищут сотрудники полиции, однако, в полицию он не являлся, о перемене места жительства не сообщил, хотя был предупрежден. В орган внутренних дел для постановки на учет не встал, так как не считал нужным. В паспортный стол для регистрации не обращался. В полицию он не звонил, не говорил, где находится, так как боялся ответственности. Л.д. №

Анализируя показания ФИО9 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что показания ФИО9 на следствии более последовательны и детальны. 

Несмотря на не признании подсудимым ФИО9 своей вины, его вина в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она проживает по указанному адресу одна. У неё есть сын ФИО9, 

<

данные изъяты> который ранее, до марта 2013 г. проживал с ней, затем сын был арестован за данное преступление сын был осужден и ему было назначено наказание к 4 годам лишения свободы. 17.03.2017 г. сын был освобожден по отбытию наказания

. 17.03.2017 г. около 16.00 часов к ней домой возвратился её сын Игорь, который ей пояснил, что в тот же день ему необходимо было встать на учет в ОВД, расположенный по адресу: 

<

адрес> так как ему установлен административный надзор, но он не поехал, а приехал в 

<

адрес>, затем в тот же день сын пояснил, что ему необходимо уехать, куда конкретно он ей не говорил, она и не интересовалась, около 19.00 часов 17.03.2017 г. сын собрался и уехал. Она настоятельно просила сына пойти в полицию и встать на учёт, чтобы в последствии отмечаться в полиции в определенные числа каждый месяц, так как сыну был установлен административный надзор. Игорь пообещал, что обязательно встанет на учет в полиции. На следующий день сын приехал к ней на несколько часов, затем уехал при этом она интересовалась, встал ли он на учет в полицию, сын пояснил, что встал, также сказал ей, чтобы она не переживала по данному поводу. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые установили, что сын по месту жительства отсутствовал и сообщили ей, что сын до сих пор не встал на учёт в полицию. Через несколько дней сын приехал к ней, она стала интересоваться у него встал ли он на учёт в полицию, однако, сын пояснил, что встал, тогда она поняла, что он её обманывает, и рассказала ему, что неоднократно приезжали сотрудники полиции, в связи с чем ей известно, что сын не встал на учет в полицию, но сын вновь пообещал, что обязательно встанет на учет. В середине апреля 2017 г. сына вновь задержали сотрудники полиции, так как он совершил преступление. За время нахождения на свободе сын к ней приезжал около трёх раз, при этом с ней не проживал, где он проживал ей неизвестно. 

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 умышленно после освобождения из колонии возвратился к месту жительства, но в тот же день покинул свое место жительство с целью сокрытии от административного надзора. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дом в котором он проживает по 

<

адрес> поделен на три части, в одной части дома проживает он с супругой, в другой части дома проживает молодой парень по имени ФИО3, с которым в марте – апреле 2017 года проживал парень по имени Игорь, как впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО11, с середины апреля 2017 года он Игоря не видел, где он находится в настоящее время ему неизвестно. В третьей части дома никто не проживает. 

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 проживал в г. Оренбурге после освобождения из колонии. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в должности старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское». 17 марта 2017 года из мест лишения свободы был освобожден ФИО9, 

<

данные изъяты>, который согласно предписания № 14 от 17.03.2017 г. обязан пребыть не позднее 17 марта 2017 г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, так как согласно решения суда Центрального района г. Оренбурга от 30.11.2016 года в отношении ФИО9, был установлен административный надзор на срок 1 год с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы Оренбургской области. После освобождения ФИО9 в указанное время к месту жительства не пребыл, на профилактический учет в МУ МВД России «Оренбургское» не встал. При посещении сотрудниками полиции по месту указанного адреса пребывания: 

<

адрес> ФИО9 отсутствовал. Для установления местонахождения последнего были направлены запросы в различные учреждения, однако, положительных результатов получено не было. Опрошены родственники и соседи ФИО9, проверены места возможного его появления, но место нахождения ФИО9 не было установлено. 12.04.2017 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ был арестован ФИО9 и таким образом, местонахождение ФИО9 было установлено.

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 умышленно нарушил установленные ему запреты в виде : обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 часов.

Судом достоверно установлено, что после освобождения ФИО9 в указанное время к месту жительства не пребыл, на профилактический учет в МУ МВД России «Оренбургское» не встал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в что по указанному адресу проживает одна с 1979 года. С ней по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО2, которая в настоящее время проживает одна, у нее есть сын ФИО9, (дата) года рождения, который до 2013 года проживал вместе с матерью, затем был осужден и лишен свободы, где – то в середине марта 2017 года из мест лишения свободы освободился ФИО9, так как в тот день она заходила к соседке и видела его там, больше ФИО9 в 

<

адрес> она не видела, где он в настоящий момент ей неизвестно, но после освобождения ФИО9 в 

<

адрес> не проживал. 

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 проживал по 

<

адрес> и после освобождения приехал по данному адресу, но затем уехав неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании следует, что он проживает по указанному адресу один. В 2013 году он отбывал наказание в ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области, где познакомился с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который освободился из мест лишения свободы в середине марта 2017 года. После освобождения Игорь созвонился с ним, затем приехал к нему по адресу: 

<

адрес> и проживал у него март – апрель 2017 года, затем ФИО9 вновь задержали сотрудники полиции за совершение преступления – он украл из квартиры ФИО3 телевизор. В ходе общения с ФИО9 ему было известно, что ФИО11 необходимо после освобождения встать на административный надзор, однако, Игорь не вставал, пояснил, что у него на это нет времени.

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 умышленно не встал на учет в полиции в г. Оренбурге, хотя и проживал там на квартире, препятствий для постановки на учет у него не было. 

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО5, 

<

данные изъяты> с 2000 года. Вышеуказанный дом разделен на три части, в одной части дома проживают они с супругом, во второй части дома проживает молодой парень по имени ФИО3, ранее с ним проживал в марте – апреле 2017 года парень по имени Игорь, как впоследствии ей стало известно фамилия его ФИО11. Со слов ФИО3, ранее он с данным Игорем отбывали наказание в одном учреждении. Где – то с середины апреля 2017 года она ФИО9 не видела, где он находился в настоящее время ей неизвестно. В третьей части дома никто не проживает. Как – то она от Игоря слышала, что ему необходимо встать на учет в полицию, но он не собирался этого делать, сказал, что еще месяц назад должен был встать на учет. (Л.д. №

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 проживая в г. Оренбурге не встал на учет в полиции после освобождения из колонии.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что в этом же доме в котором она проживает, на первом этаже в квартире № проживает ФИО2, в настоящее время она проживает одна, до 2013 года с ней проживал сын ФИО9, (дата) года рождения, затем за совершенное им преступление, какое конкретно ей неизвестно Игорь был осужден и приговорен к лишению свободы, ей известно, что весной 2017 года Игорь освободился, но она его ни разу не видела, где он находится в настоящее время ей неизвестно, после освобождения он с матерью не проживал. (Л.д. №

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 после освобождения по своему адресу места жительства не проживал.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности УУП ПП № 3 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». В марте-апреле 2017 года им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> с целью проверки поднадзорного лица, а именно ФИО9, (дата) года рождения. По прибытию по указанному адресу им было установлено, что ФИО9 по месту жительства отсутствует, со слов матери, сын после освобождения из мест лишения свободы совместно с ней не проживал, точный адрес проживания ей не известен. 05.05.2017 года было принято решение о производстве осмотра вышеуказанного дома. В присутствии приглашенных понятых он с согласия хозяйки дома ФИО2 (мать ФИО9) стал производить осмотр квартиры 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ее сын ФИО9, после освобождения из мест лишения свободы /17.03.2017 г./ по данному адресу не проживал. На момент осмотра ФИО9 по указанному адресу отсутствует, вещей последнего обнаружено не было. По окончанию осмотра все участвующие лица и понятые ознакомившись с протоколом поставили в нем свои подписи. (л.д. №

Проанализировав показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 после освобождения из колонии не проживал по указанному адресу.

Вина ФИО9 в инкриминируемом преступлении также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО12 – согласно которому 17.03.2017 года из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока освобожден гр. ФИО9, (дата) года рождения, где отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года. По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор с ограничениями: 1) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00. ч. до 06.00 ч., 2) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 3) явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, 4) запрет выезда за пределы Оренбургской области. Срок административного надзора 1 год, с момента постановки на учет в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания. Согласно предписанию № 14 от 17.03.2017 года, выданному гр. ФИО9,3 он обязан прибыть в указанный срок к избранному месту жительства: 

<

адрес>, и встать на учет в ОВД. До настоящего времени гр. ФИО9 на учет в ОВД не встал. Место жительства его не известно. В действиях гр. ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». (Л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес> Осмотр проводится с разрешения владельца квартиры 

<

адрес> ФИО2., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на внутренний замок. В квартире имеется 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО2. её сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после освобождения из мест лишения свободы по данному адресу не проживал. На момент осмотра ФИО9 по вышеуказанному адресу отсутствует, вещей последнего обнаружено не было. (Л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017 года – согласно которому объектом осмотра является дом 

<

адрес>. Осмотр произведен с добровольного согласия ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь. При входе в дом имеется комната. Слева в комнате стоит кухонный стол, телевизор, двуспальная кровать. ФИО9 в марте – апреле проживал совместно с ним. (Л.д. №

- решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 года, вступившего в законную силу 13.12.2016 года – согласно которому установлен административный надзор отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 19.03.2017 года по отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29.04.2013 г. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Оренбургской области. (Л.д. №

- предписанием № 14 от 17.03.2017 года, согласно которому ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. (Л.д. №

Доводы ФИО9 о недозволенных методах ведения дознания проверены судом, направлены на проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и затем следователем по особо важным делам Следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга вынесено 27.10.2017 года постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – заместителя начальника ОД ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское».

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО9 виновным в инкриминируемом деянии. Версия ФИО9 относительно того, что он приезжал в отдел МУ МВД РФ и сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав на отсутствие в отношении него административного надзора, подтверждения в суде не нашла. 

Доводы ФИО9 о том, что протокол его допроса был сфабрикован дознавателем опровергаются материалами уголовного дела. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО9, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО9 на предварительном следствии, принятыми за достоверные, показаниями свидетелей данными в ходе дознания и подтвержденные ими в судебном заседании, которые в целом стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1338 от 30.05.2017 года – согласно которому – ФИО9, (дата) года рождения, обнаруживает умственную отсталость легкой степени (олигофрению легкой степени дебильности), (F 70.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего исследования: 

<

данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанная степень интеллектуального дефекта не лишала испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Психическое расстройство ФИО9 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО9 может осуществлять свои процессуальные права с обязательным привлечением адвоката.

К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО13 относятся признаки интеллектуальной несостоятельности, признаки интеллектуальной несостоятельности, избирательно-ограниченной общительности, с предпочтением в общении узкого круга лиц, подчеркивании своей самостоятельности, уверенности, определенной самоуверенности, решительности, при недостаточно развитых у него способностях к планированию, недостаточной продуманности действий, склонности к субъективно оправданному риск и совершению опрометчивых поступков, неполной критичности в оценке собственного поведения, недооценки отдаленных перспектив, наличии у него криминального опыта, с обесцениванием его негативными последствиями и отсутствии аффекта страха перед возможным наказанием, нежеланием делать выводы из прошлого негативного опыта, формальной оценкой по поводу содеянного им, - которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. (Л.д. №

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО9 судим - 29 апреля 2013 года мировым судьей 3 участка Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- 30 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ИК общего режима; 

- 19 июня 2013 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы, Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2013 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года приведен в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года наказаний окончательно к отбытию наказания назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по отбытии срока 13.03.2017 года, 

Он на профилактических учетах не состоит, характеризуются по месту жительства отрицательно, детей не имеет.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст. 18 и 63 УК РФ является рецидив преступление (вид рецидива –рецидив преступлений).

Смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, оснований к применению, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО9 данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 02 ноября 2017 года.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановление, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья О.В. Куликовский