Дело № 2-8707/2025 

УИД: 50RS0002-01-2025-006161-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механическое повреждения. 

САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачено 

<

данные изъяты> руб. Фактическая сумма ущерба, причиненная истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

В день ДТП истец должна была госпитализироваться в медицинское учреждение, в связи с чем сдавала анализы, которые ввиду невозможности госпитализации в день ДТП потеряли актуальность. Истец считает, что ответчик должен компенсировать расходы на анализы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В добровольном порядке ущерб и убытки истца ответчиком не возмещены, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без внимания. 

В связи с необходимостью защиты интересов, истцом был заключен договор с ФИО6 об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании заключения автотехнической оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 поддержала уточненный иск, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал частично, считает что ущерб следует взыскать с учетом износа, возражал против взыскания убытков, понесенных истцом в связи с утратой актуальности анализов, просил снизить расходы на оказание юридических услуг, считая их необоснованно завышенными, против взыскания государственной пошлины не возражал. 

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1.А. к САО «РЕСО_Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, отказано. К такому решению Финансовый уполномоченный пришел на основании заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БРОСКО». 

Истцом указано, что фактическая сумма ущерба, причиненная истцу составила 

<

данные изъяты> руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно представленному экспертному заключению №-АТЭ экспертом приведен объем повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> (таблица №.1 исследовательской части заключения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая представленное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В этой связи суд находит мнение ответчика о том, что сумму ущерба следует определять с учетом износа, ошибочным. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что выплаченная страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенных в связи со сдачей анализов в ООО «Зоо-Маркет» суд, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не соотносит возникновение убытков с неправомерными действиями истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в области права, заключенному между истцом и ФИО6, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг. 

С учетом увеличения исковых требований, частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО2

Между тем, ФИО2 своевременно услуги экспертной организации не оплачены, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» до рассмотрения спора по существу подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В этой связи с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд взыскивает стоимость проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в области права в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.