дело № 1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июля 2025 года

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2-М.М.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Поповой Е.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АБ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»; со средним образованием; в браке не состоящего; официально не трудоустроенного; военнообязанного; судимого по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроков 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; снятого с учета филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (год) 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2-М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Республики Ингушетия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО2-М.М. не обжаловал. На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, у ФИО2-М.М. водительское удостоверение отсутствовало. 

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М.М. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2-М.М. не обжаловал. Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО2-М.М. не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО2-М.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в 20 м напротив входных ворот домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, которые подали сигнал об остановке вышеуказанного транспортного средства с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков, с признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2-М.М. был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, от управления вышеописанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, ФИО2-М.М., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, припаркованном на вышеописанном месте, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2-М.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-М.М. вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, по существу заданных вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигаясь на автомобиле марки фольксваген поло белого цвета, принадлежащем его другу Свидетель №1 возле домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. Сотрудникам ДПС он предъявил документы, в том числе и права, далее ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а затем было предложено проехать в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания для освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. При этом пояснил, что он управлял транспортным средством, так как Свидетель №1 устал. Освидетельствование отказался проходить по причине того, что незадолго до того как сесть за руль автомобиля выпил пиво.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 примерно в 00 часов 45 минут, в 20 м напротив входных ворот домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен автомобиль Фольксваген поло белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО11-М.М. Ему известно, что в ходе общения с ФИО2-М.М. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем инспектором Свидетель №3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер» на что он ответил отказом. После ФИО2-М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Моздокской центральной районной больнице, на что он также ответил отказом; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который он приобрел примерно в апреле - мае 2025 года, однако до настоящего времени не успел его переоформить на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО2 А-М.М. ехал на данном автомобиле из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Ингушетия. Так как он очень устал, предложил ФИО2-М.М. отдохнуть какое то время, на что ФИО2-М.М. сказал, что он может сеть за руль. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он не знал и сам ФИО2 ему об этом не рассказывал. Проезжая 

<

адрес> РСО-Алания автомобиль, на котором они передвигались, был остановлены экипажем ДПС. После остановки Абдул-Малик вышел из салона автомобиля и к нему подошел сотрудник ДПС, с которым он проследовал в служебный автомобиль. От сотрудников ДПС ему стало известно о том, что ФИО2-М.М. был лишен права управления транспортными средствами. После чего его автомобиль, на котором они ехали, был задержан и поставлен на территорию стоянки ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2 заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирование «Альфа-62». При этом их задачей была проверка транспортных средств, въезжающих на территорию 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На место патрулирования они приехали примерно в 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №2, в 20 м напротив ворот домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, при помощи включенных проблесковых маячков и жезла был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, как потом выяснилось под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи ФИО3, который был пассажиром и находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РСО-Алания. После остановки транспортного средства, из водительской двери вышел ФИО2-ФИО5 на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился парень, который предъявил документы и представился Свидетель №1 После чего он попросил предъявить ФИО2-М.М. документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил все необходимые документы, и он попросил ФИО2-М.М. проследовать за ним в салон служебного автомобиля, который также был припаркован напротив вышеописанного домовладения. После чего ФИО2-М.М. присел на пассажирское сиденье автомашины ГИБДД, а он сел на водительское место. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, он спросил его полные данные, и он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он пояснил, что по внешним признакам есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Далее он отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с котором ФИО2-М.М. лично ознакомился и собственноручно расписался. После чего, для уточнения анкетных данных и проверке ФИО2-М.М. по базам, он проверил его данные вследствие чего было установлено, что ФИО2-М.М. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, он включил видеокамеру на своем телефоне и разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а затем ФИО2-М.М. назвал свои данные и подтвердил, что это действительно он. Также он пояснил, что был отстранен от управления транспортным средством, ввиду того, что у него имелись признаки состояния опьянения. Далее, он предложил ФИО2-М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, на что последний ответил отказом. После чего он предложил ФИО2-М.М. проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> РСО-Алания, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний тоже отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2-М.М. собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в нем. Тогда он пояснил ФИО2-М.М., что он является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, и учитывая, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по данному факту нами собран материал, который будет передан в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для регистрации. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2-М.М., был задержан и помещен на стоянку в ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, о чем мной был составлен протокол о задержании транспортного средства. Учитывая, что в действиях ФИО2-М.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был собран материал и передан в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для регистрации (л.д.63-66). 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2-М.М. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85);

- копией вступившего в законную силу приговора Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.М. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 87-92);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.М. отстранен от управления транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. 

<

***> регион, с признаками опьянения возле домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ( л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. 

<

***> регион, которым управлял ФИО2-М.М. задержан и поставлен на территорию специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2-М.М. в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 67-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2-М.М. транспортным средством и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-53); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель указал на место, расположенное в 20 м напротив ворот домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ОГИБДД Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове белого цвета, под управлением ФИО2-М.М. (л.д. 61-62) 

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в установленном законом порядке в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО2-М.М., а также оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2-М.М. транспортным средством и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54-56, 70-71).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2-М.М. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Решая вопрос юридической оценки действий ФИО2-М.М., суд приходит к следующему. 

Под управлением транспортным средством по смыслу ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для оконченного состава преступления не имеет значения, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. 

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 10.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. 

Вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М.М. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По сведениям, предоставленным контролирующим органом ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ назначенное ФИО2-М.М. вышеуказанным приговором отбыто в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета филиала, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 (год) 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

С учетом изложенного судимость по состоянию на день совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, ФИО11-М.М. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании сам ФИО2-М.М. не отрицал, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на законное требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2-М.М. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2-М.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2- М.М. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2-М.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны; состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2-М.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2-М.М. совершил инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести, будучи судимым по приговору 

<

данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести и, соответственно, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2-М.М. приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не отбыто, суд, руководствуясь ч.5 ст. 70 УК РФ, полагает необходимым частично присоединить к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2-М.М. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2-М.М. от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2-М.М. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им аналогичного преступления, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО2-М.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2-М.М. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом необходимости отбывания лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2-М.М. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО2-М.М. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день. 

Исполнение настоящего приговора суд полагает необходимым возложить на ОФСИН РФ по 

<

адрес>, обязав ОФСИН РФ по 

<

адрес> обеспечить направление ФИО2-М.М. в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному виду наказания в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначаемого ФИО2-М.М., необходимо возложить на ОФСИН России по 

<

адрес>.

О назначении ФИО2-М.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства (л.д.11), транспортное средство, которым управлял ФИО2-М.М. на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

До вынесения приговора ФИО2-М.М. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак В № регион, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО2-М.М. следует вернуть законному владельцу ФИО6, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Поповой Е.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2-М.М. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Разъяснить ФИО2-М.М. порядок следования к месту отбывания лишения свободы, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Срок отбывания ФИО2-М.М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ОФСИН РФ по 

<

адрес>, обязав ОФСИН РФ по 

<

адрес> обеспечить направление ФИО2-М.М. в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО2-М.М. возложить на ОФСИН России по 

<

адрес>.

Информировать УГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении ФИО2-М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак В № регион, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО2.-М.М. - вернуть законному владельцу ФИО6, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова