Судья Горюнова О.И. № 10-6759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

защитника адвоката Романовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Н.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО3, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть до 10 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании ходатайства следователя, заявленного в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 10 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому во 2 отделе Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении ФИО3 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что время задержания ФИО3 в протоколе задержания отражено неверно, поскольку в действительности он был задержан ... и к моменту рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде истек срок задержания ФИО3; доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения объективно не подтверждены, судом также в постановлении не приведено надлежащих мотивов принятого решения; срок действия заграничного паспорта ФИО3 истек, защитой было заявлено ходатайство о его изъятии; ФИО3 обладает социальной привязанностью к России, поскольку проживает со своей семьей, имеет в собственности жилье, регистрацию по месту жительства; обвинение, предъявленное ФИО3, не конкретизировано, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, причастность ФИО3 к преступлению не доказана; ФИО3 имеет возможность проживать в г.Москве, о чем стороной защиты были представлены суду документы. На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО3 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО3 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО3, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО3 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, повлиять на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО3, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Преступление, инкриминируемое ФИО3, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО3, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева