№ 2-5044/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 7) от 30.06.2015 года №, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1, а истец приняла и оплатила право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Чистый город». Объектом договора долевого строительства является квартира 

<

адрес>, общей площадью 53,51 кв.м. Стоимость квартиры в сумме 2430000 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года, то есть до 01.07.2016 г. Однако, фактически дом был введен в эксплуатацию только 01.12.2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока, истцу квартира по акту приема-передачи передана лишь 02.12.2016 г. В досудебном порядке истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 2328969 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 154000 руб. 00 коп; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в сумме 6645 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к иску, полагают, что в данном случае подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» именно за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию никак не влияет на права истца, поскольку сам объект был передан истцу в установленные договором сроки. Представитель ответчика фат оплаты истцом стоимости объекта в полном объеме не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 18.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 7) от 30.06.2015 года №, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1, а истец приняла и оплатила право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Чистый город». Объектом договора долевого строительства является квартира 

<

адрес>, общей площадью 53,51 кв.м. Стоимость квартиры в сумме 2430000 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - II квартал 2016 года (п. 4.1 договора); срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства – не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора). Таким образом, согласно условиям договора, максимальный срок передачи объекта дольщику – до 01.01.2017 г.

Судом также установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 г. №, многоквартирный дом, являющийся объектом спорного договора долевого участия, введен в эксплуатацию 01.12.2016 года. Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки квартиры, подписанным сторонами, подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства передан ему ответчиком 02.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, полагая, что в связи с нарушением указанного срока ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителе» в виде неуплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 01.12.2016 года.

Суд считает, что указанный довод стороны истца основан на неверном толковании указанных выше правовых норм и не может быть положен в основание удовлетворения иска, поскольку законодателем не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение самого по себе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а законом предусмотрено взыскание неустойки только при нарушении срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Поскольку установлено, что объект долевого строительства в согласованный сторонами срок, в предусмотренном законом порядке передан истцу на основании акта сдачи-приемки квартиры, что стороной истца не оспаривается, на момент приемки объекта многоквартирный дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика по заявленным в иске доводам, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года