№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-Сервис » ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА истец приобрела сотовый телефон Applle iPhone 6 64 Gb в магазине АО «РТК». Покупная цена товара составила44872 руб. Обязательство но оплате товара перед Продавцом было выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Истцом был произведен ремонт сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. Однако, телефон надлежащим образом не отремонтирован, находился в нерабочем состоянии. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

***> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ремонта в установленный срок в сумме 

<

***> рублей., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 200 рублей, убытки понесенные при исполнении договора в размере стоимости телефона, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представители ответчиков: ООО «Про-Сервис », ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из смысла приведенного положения следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в иных случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДАТА истец приобрела сотовый телефон Applle iPhone 6 64 Gb в магазине АО «РТК». Покупная цена товара составила44872 руб. Обязательство но оплате товара перед продавцом было выполнено в полном объеме ( л.д. 10). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Согласно страхового полиса ВТБ Страхование ФИО1 застраховала имущество - Applle iPhone 6 64 Gb, по полису защита покупки ( преимущество для техники // портативная +) ДАТА страховая премия составила 4349 руб. ( л.д. 11-12,66).

По условиям договора, страховыми рисками могут быть в том числе внешние механические воздействия, страховая сумма составила 50990 руб.

Срок действия полиса с ДАТА по ДАТА включительно.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара в результате механического воздействия истцом были выявлены недостатки ( л.д. 61).

ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ( л.д. 61).

ДАТА сотовый телефон был передан в ремонт ООО «Про-Сервис », выявленная неисправность со слов клиента : отходит экран, не работает верхняя кнопка, повреждение корпуса, быстра садится АКБ. Выполнены работы замена устройства в сборе iPhone 6. Стоимость работ

<

***> рублей ( л.д. 15). 

Означенные работы были произведены ДАТА в связи с наступлением страхового случая. Устройство было принято на ремонт в рамках страхового договора с ООО «Про-Сервис» и ВТБ Страхование». Согласно условию страхового соглашения в результате страхового случая осуществлена замена на новое аналогичное оборудование ( л.д. 16).

Оплату услуги произвела страховая компания в рамках договора страхового соглашения между ООО «Про-Сервис» и ВТБ Страхование» ( л.д. 16).

Истцом в адрес ООО «Про-Сервис» направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за работу сумму в размере 

<

***> рублей, а так же возместить убытки в размере стоимости телефона в связи с нреисправностью телефона ( л.д. 13).

ООО «Про-Сервис» в удовлетворении заявленной претензии было отказано, т.к. оплата работ была произведена страховой компанией. На проведенную работу в рамках договора между ООО «Про-Сервис» и ВТБ Страхование» установлен гарантийный срок ( л.д. 16).

Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование направлена претензия от ДАТА в связи с длительным ремонтом телефона, о выплате страхового возмещения ( л.д. 38).

СК ВТБ Страхование» составлен страховой акт от ДАТА года( л.д. 58).

ООО «Про -Сервис», действующий от имени и согласно договору с ООО С К ВТБ «Страхование с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили соглашение от ДАТА о форме страховой выплаты по договору страхования от ДАТА к договору страхования от ДАТА, в результате которого в связи с полной гибелью застрахованного имущества, страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме путем обмена на новое аналогичное оборудование ( л.д. 12,59).

Согласно акта- приема передачи от ДАТА оборудования во исполнение обязательств выплаты страхового возмещения в натуральной форме, оборудование страхователем принято ( л.д. 60).

Из искового заявления истца следует, что замененный телефон перестал включаться. (л.д. 13).

Согласно судебной экспертизы Смартфон Applle iPhone 6 64 Gb на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность системной платы смартфона, вызванная скрытым производственным дефектом ее компонентов. Явных следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию выявленной неисправности смартфона, проведенным исследованием не обнаружено. ( л.д. 102).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено.

Следовательно, размер причиненного материального вреда истцу составит 44872 руб

Таким образом, означенная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсацию потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года).

Моральный вред, заключается в нравственных страданиях, возникшие в связи покупкой некачественного товара, длительным неисполнением обязанностей со стороны Ответчика по расторжению договора купли-продажи и не проведением проверки качества в установленный законом срок и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном: порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который составил 22436 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ремонта телефона в установленный законом срок с ООО «Про-сервис».

Означенные требования удовлетворению не подлежат, так оплата работ ООО «Про Сервис» была произведена страховой компанией «ВТБ Страхование».

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов- оплата нотариальных услуг в сумме 1800 руб., означенные требования удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что сама доверенность была представлена, в материалы дела с целью подтверждения полномочий на ведение дела от имени представителя и проверялась судом с указанной целью, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия. Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из копии указанной доверенности она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 44872 рубля, штраф в сумме 22436 руб., моральный вред в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по госпошлине в госдоход в сумме 2219,24 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Худякова